Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17488/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-38885/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-38885/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Личко Владимир Антонович, Личко Дарья Владимировна, Сафин Ринат Талгатович,

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 25 105 руб. 77 коп., 5 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 32 815 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 08.08.2016 с начислением по день вынесения решения, 21 800 руб. 00 коп. финансовых санкций за период с 20.04.2016 по 08.08.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 200 руб. 00 коп. расходов на услуги по изготовлению копий документов, 287 руб. 00 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Личко Владимир Антонович, Личко Дарья Владимировна, Сафин Ринат Талгатович.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 25 105 руб. 77 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 27 867 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2016 по 08.08.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, 21 800 руб. 00 коп. финансовых санкций, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 287 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, финансовых санкций и судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 жалоба индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича принята к производству, дело назначено на 26.01.2017 на 14 час. 10 мин.

23.01.2017 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-38885/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цимме Евгению Федоровичу (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 161 от 28.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева