Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16233/16

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-32101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-32101/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - директор Кувшинова Н.А. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 25.04.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Сплинтер" (далее - ООО "Сплинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вестник" (далее - ЗАО "Вестник", ответчик) о взыскании 379 733 руб. 00 коп., в том числе 52 000 руб. 00 коп. за подключение к сети Интернет, 225 000 руб. 00 коп. абонентской платы, 102 733 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-32101/2015 исковые требования ООО "Сплинтер" удовлетворены, с ЗАО "Вестник" в пользу истца взыскано 277 000 руб. 00 коп. основного долга, 102 733 руб. 00 коп. неустойки, всего 379 733 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 594 руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д. 52-57).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-12919/2016 по заявлению ООО "Интервал" и ООО "Сплинтер" в отношении ЗАО "Вестник" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Этим же определением кредиторская задолженность ООО "Сплинтер" в размере 379 733 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-32101/2015, включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Вестник".

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-31923/2015, в реестр требований кредиторов ЗАО "Вестник" требования ООО "Партнер" включены. ООО "Партнер" является конкурсным кредитором ответчика, права которого, по мнению подателя апелляционной жалобы нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Вестник" и в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Сплинтер".

Оспаривая судебный акт ООО "Партнер" указало, что между ЗАО "Вестник" и ООО "Сплинтер" заключен договор о предоставлении услуг Интернет от 01.06.2014 N ЮР-ЧБ-1.

Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснял вопрос, имел ли истец возможность оказывать спорные услуги, указанные в акте выполненных работ.

ООО "Партнер" полагает, что ООО "Сплинтер" работы по договору фактически не выполняло, сделка является мнимой.

Указывая на мнимость, податель апелляционной жалобы отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Сплинтер" является торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, сведений о предоставлении интернет услуг выписка не содержит.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 2014 по 2016 хозяйственная деятельность ЗАО "Вестник" не осуществлялась, необходимость услуг Интернета отсутствовала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Партнер" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2017 (л.д. 71).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.02.2017 на 15 часов 50 минут, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции показания оборудования связи и имеющуюся документацию по исполнению договора о предоставлении услуг Интернет от 01.06.2014 N ЮР-ЧБ-1 за спорный период (л.д. 108-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 представителем ООО "Партер" заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: Акта приема-передачи оборудования от 01.06.2014, Акта выполненных работ от 01.06.2014, Акта возврата оборудования от 31.08.2016. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 судебное заседание отложено на 21.02.2017 на 11 часов 20 минут, ООО "Партнер", лицам, участвующим в деле предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы относительно определения давности изготовления документов и представить все необходимее документы по кандидатурам экспертных учреждений, срокам, стоимости, предлагаемые вопросы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Сплинтер" и ЗАО "Вестник" предложено обеспечить явку лиц, подписавших спорные доказательства.

После отложения судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Ширяеву Е.В.

От ООО "Сплинтер" в материалы дела 16.02.2017 (вход. N 6088) поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований к ЗАО "Вестник" о взыскании 379 733 руб. 00 коп., из них 277 000 руб. 00 коп. основной долг, 102 733 руб. 00 коп. неустойки, в полном объеме. Производство по делу N А76-32101/2015 истец просил прекратить. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Дополнительно, истец просил рассмотреть указанный отказ в отсутствие представителя.

Ходатайство об отказе от иска подписано Директором ООО "Сплинтер" Тихоновым Дмитрием Владимировичем, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, полномочия которого подтверждены актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2014, в том числе по состоянию на 21.02.2017. Подпись должностного лица заверена печатью юридического лица.

Таким образом, полномочия на заявление указанного ходатайства проверены и подтверждены.

Указанное ходатайство вручено подателю апелляционной жалобы, ответчику.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" возражений в отношении ходатайства об отказе от иска также не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сплинтер" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В связи с принятием отказа от исковых требований, дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательств не производится.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Партер" в сумме 3 000 руб. 00 коп. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.12.2016 N 99, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сплинтер" от иска по делу N А76-32101/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-32101/2015 отменить.

Производство по делу N А76-32101/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 N 99.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева