Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9634/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-24317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-24317/2015, принятое судьей Романовой А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто" о взыскании судебных расходов в сумме 700 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" (ОГРН 1115260018796, ИНН 5260311215) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто" (ОГРН 1115258000560, ИНН 5258094556), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668, ИНН 7810944666), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (ОГРН 1077764643220, ИНН 772364517), закрытого акционерного общества "НФ "Практик", общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди", общества с ограниченной ответственностью "Синтез", Маскаленко В.Н., о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто" (далее - ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" (далее - ООО "ОК Логистика") о взыскании 700 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом дела.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" и взыскал с ООО "ОК Логистика" 50 000 руб. в судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОК Логистика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие и обосновывающие понесенные затраты на оказание юридических услуг по данному делу.

С точки зрения апеллянта, несложность дела и отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, свидетельствуют о завышении предъявленных ко взысканию расходов.

Заявлением от 09.01.2017 ООО "ОК Логистика" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-24317/2015, вступившим в законную силу 22.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто" о взыскании убытков.

26.09.2016 ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 700 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.09.2015 (далее - договор), заключенный между Козловой Е.Е. (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" (заказчик), расходный кассовый ордер N 7 от 18.09.2015 на сумму 700 000 руб., акт оказания выполненных услуг от 16.05.2016.

По условиям договора от 17.09.2015 его предметом является оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по иску со стороны ООО "ОК Логистика", основанного на договоре N 37 от 01.11.2013 по заявке 4203 от 23.01.2014 (пункт 1.1 договора). Цена договора определена в размере 700 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится в размере 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Согласно представленного расходного кассового ордера от 17.09.2015 ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" выдало Козловой Е.Е. 700 000 руб. по договору от 17.09.2015.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу,

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца и с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, судом уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 700 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-24317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская