Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2664/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-208559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-208559/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ОАО "Мостовик" (ОГРН 1076167006541)

о взыскании задолженности, пени и процентов, о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева М. А. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ответчику "Мостовик" (далее- ответчик) о взыскании 741 868 руб. 35 коп., включая 255 832 руб. 17 коп. долга по лизинговым платежам, 380 250 руб. 00 коп. долга за пользование предметом лизинга, 64 371 руб. 39 коп. неустойки, 22 973 руб. 71 коп. процентов, 18 441 руб. 08 коп. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 января 2014 года N Р14-00989-ДЛ он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик нарушил принятые обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-208559/2016 требования удовлетворены частично, у ответчика изъят предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взыскано 740 055 руб. 30 коп., включая 652 710 руб. 20 коп. долга, 64 371 руб. 39 коп. неустойки, 22 973 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика страховой премии с начислением НДС 18% и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии с начислением НДС 18%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-208559/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 22 января 2014 года N Р14-00989-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 22 января 2014 года N Р14-00989-ДКП и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 января 2014 года.

Согласно пункту 3.2. Договора, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 8-16, что явилось основанием для истца в соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий Договора, расторгнуть Договор лизинга.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (пункты 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора).

Предмет лизинга застрахован на основании полиса от 27 января 2014 года серии 400 N 5922669.

Затраты лизингодателя на страхование составили 15 321 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании затрат на страхование, увеличенные на основании пункта 4.4 Общих условий договора, а именно, в размере 18 441 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании затрат на страхование, увеличенные на основании пункта 4.4 Общих условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих возмещению расходов на страхование, увеличенных по правилам пунктам 4.2, 4.4 Общих условий договора на коэффициент 0,02, составляет 16 628 руб. 03 коп.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности суммы расходов на страхование в размере 16 628 руб. 03 коп., а также отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии с начислением НДС 18%, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно части 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Из платежного поручения от 05 февраля 2015 года N 5877 на сумму 15 321 руб. 60 коп. не следует, что истец понес затраты страхового при внесении взноса по полису от 27 января 2014 года серии 400 N 5922669 в виде НДС, поскольку в назначении платежа, в указанном платежном документе имеется отметка "Без налога (НДС)".

Таким образом, требования истца о взыскании суммы затрат на страхование, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 16 628 руб. 03 коп., поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец затраты в виде оплаты НДС не понес, доказательств обратного суду не представил.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно оставшейся части исковых требований, сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной ранее по платежному поручению от 30 сентября 2016 года N 47471 на сумму 6 000 руб. госпошлины, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего спора, в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом ранее по платежному поручению от 30 сентября 2016 года N 47471 на сумму 6 000 руб. госпошлина, оставшееся часть госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-208559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 47471 от 30.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская