Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14496/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-9087/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1068603068490, ИНН 8603137169) о признании договора аренды транспортного средства от 31.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по паспорту, доверенности от 06.02.2017, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МСТ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

В рамках дела о банкротстве 11.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.М. о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 31.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, названных в просительной части данного заявления.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- заявителю непонятно, пришёл суд первой инстанции к выводу о действительности зачёта или же зачёт не согласован сторонами в силу неуказания размера подлежащих зачёту требований. Считает для себя это важным, так как связывает с возможностью в будущем обратиться с иском о взыскании задолженности по договору аренды;

- обязательство должника перед ООО "Сталкер" создавалось с целью получения возможности безвозмездного использования транспортных средств, суд первой инстанции не исследовал сделку на предмет того, является она безвозмездной для должника или нет;

- считает, что подлежит исследованию вопрос, состоялся ли зачёт требований в порядке, предусмотренном договором аренды;

- сделка совершена с предпочтением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако суд формально рассмотрел заявление с установлением отсутствия заявления о зачёте, не исследовал договор от 01.01.2014 N 183/2014-Р, на который имеется ссылка в договоре аренде;

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, отказано в истребовании доказательств в части среднерыночной стоимости аренды транспортных средств для установления обстоятельства о неравноценном встречном исполнении и возможности оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим оспаривалась сделка и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые судом первой инстанции должным образом не рассматривались. Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1., пунктов 1, 3, 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор аренды заключён с нарушением условий договора залога от 28.06.2013 N 13-234 с ПАО "Сбербанк России" и действующего законодательства, поскольку договором залога предусмотрен запрет на передачу транспортных средств в аренду.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Сталкер", извещённого о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСТ" Кузьмина А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между должником (арендодатель) и ООО "Сталкер" (арендатор) заключён договор N 01/07/2015-А аренды транспортных средств (далее - договор аренды, л.д. 28-33), по условиям которого должник (арендодатель) передаёт в аренду ООО "Сталкер" транспортные средства: КС-45717К-3 кран автомобильный госномер О 591 AM 186; КС-55713-5 КАМАЗ 43118-15 кран автомобильный госномер С 235 ХО 86; бортовой с КМУ госномер О 503 AM 186; автоцистерна КАМАЗ 43118-10 госномер О 374 AM.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что транспорт предоставляется арендатору для эксплуатации на срок исполнения обязательств, возникших по договору N 183/2014-P от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата составляет 212 400 руб. в месяц.

Из пункта 2.2. договора аренды следует, что оплата производится путём взаимозачёта по договору N 183/2014-Р от 01.01.2014.

В пункте 3.1.2. договора арендатор обязан своевременно оформлять акты взаимозачёта.

Также из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и залогодателем ООО "МСТ" заключён договор залога от 28.06.2013 N 13-234 (л.д. 34-50), по условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства.

Согласно пункту 3.10. договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передать предмет залога в аренду.

Конкурсный управляющий считает, что проведение взаимозачёта по договору аренды нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на то, что ООО "Сталкер" не является кредитором должника, от него не поступают арендные платежи по договору ввиду условия о зачёте, арендуемые транспортные средства используются ООО "Сталкер". Договор аренды является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, так как договором залога предусмотрен запрет на передачу транспортных средств в аренду.

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избраны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.07.2015.

Договор аренды заключён 01.07.2015, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под регулирование нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В пункте 9.1. Постановления N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, в силу того, что договор аренды заключён должником в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом осведомлённости ООО "Сталкер" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в данном случае обязан доказать суду наличие признака предпочтения должника совершённой сделкой в пользу ООО "Сталкер" вследствие предусмотренного этим договором условия о взаимозачёте его оплаты арендных платежей по другому договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р.

Поскольку конкурсным управляющим усматривается предпочтение именно в связи с указанным условием в договоре аренды, то он обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, каким образом само по себе условие пункта 2.2. договора аренды оказывает предпочтение ООО "Сталкер" в удовлетворении его требований по другому договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р, поскольку по рассматриваемому договору, напротив, ООО "Сталкер" является обязанным лицом по уплате арендных платежей, а не наоборот.

Преимущество удовлетворения требований ООО "Сталкер" перед другими кредиторами должника может иметь место только в случае доказанности следующих обстоятельств:

- между сторонами действительно имеется заключённый договор от 01.01.2014 N 183/2014-Р;

- в течение срока аренды, как минимум с 01.07.2015 по дату обращения 01.08.2016 конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, стороны проводили соответствующим образом взаимозачёт своих требований друг другу, чему подтверждением являются акты взаимозачёта, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора аренды, что свидетельствовало бы о получении ООО "Сталкер" имущественной выгоды от должника в виде удовлетворения своих требований по договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявления конкурсного управляющего, основанного на статье 61.3. Закона о банкротстве.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1., приложении N 1 к договору аренды, акте приёма-передачи к каждому транспортному средству отдельно, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 212 400 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ в редакции на дату 01.07.2015 обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения сторонами зачёта во исполнение условий договора аренды в материалы настоящего спора суду не представлено, а именно: актов, составленных в соответствии с условиями пункта 3.1.2.

Конкурсным управляющим в данном случае не доказано проведение сторонами как такового взаимозачёта, который можно было оценивать в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку само по себе условие о возможности взаимозачёта обязательств сторон не может предоставлять автоматически контрагенту по сделке ООО "Сталкер" того преимущества в удовлетворении своих требований по другому договору, на который имеется ссылка в пункте 2.2. договора аренды, так как в этом случае необходимо установление судом реальности сделки зачёта.

В данном же случае доказательств взаимозачёта конкурсным управляющим суду не представлено, равно как и наличие у ООО "МСТ" каких-либо обязательств по договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу чего наличие условия о взаимозачёте при отсутствии у арендодателя встречных обязательств перед арендатором либо несогласии должника-арендодателя с зачётом в процедуре банкротства по причине запрета на его проведение нормой статьи 63 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда не препятствует арендодателю реализовать соответствующие права на взыскание арендных платежей по договору аренды.

К тому же в пункте 3.4.4. договора предусмотрено право должника отказать арендатору в предоставлении транспорта без объяснения причины.

В этой связи доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что совершение сделки под условием, которое препятствует ему обратиться с иском о взыскании задолженности в силу того, что обязательство по арендной плате прекращено зачётом, несостоятельны.

Доказательств о прекращении обязательств ООО "Сталкер" по договору аренды предусмотренным сторонами способом в виде зачёта в деле не имеется.

Поэтому нельзя сделать какого-либо вывода о том, что ООО "Сталкер" действительно прекратило свои обязательства по договору аренды, а ООО "МСТ" как следствие какие-либо обязательства перед ООО "Сталкер" по договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что управляющим не доказан факт совершения сторонами оспариваемой сделки-зачёта, а само по себе включение в договор аренды условия об оплате путём проведения зачёта не свидетельствует о совершении сторонами зачёта, так как в договоре аренды сторонами не согласовано, по каким конкретно обязательствам сторон и в каком размере должен быть произведён зачёт. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сталкер" являлось одним из кредиторов должника, имело какие-либо денежные требования к должнику, которые в результате совершения данной сделки были погашены, материалы дела не содержат.

В представленном ООО "Сталкер" отзыве не содержится утверждений о проведении зачёта, размере и существе требований, погашенных в результате такого зачёта.

А поскольку факт совершения зачёта не доказан суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал суду, в чём именно заключается преимущество удовлетворения требований ООО "Сталкер" как кредитора ООО "МСТ" ввиду отсутствия в деле доказательств наличия обязательств последнего перед ООО "Сталкер" по договору от 01.01.2014 N 183/2014-Р и проведения ими взаимозачёта своих обязательств.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор аренды заключён без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России", в нарушение положений статьи 346 ГК РФ, что влечёт ничтожность договора по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции на дату 01.07.2015 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка: нарушающая требования закона или иного правового акта; при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

Действительно, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (абзац первый пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

Договор аренды заключён, как установил суд первой инстанции, в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "МСТ" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 28.06.2013 N 13-234.

В абзаце втором пункта 2 статьи 346 ГК РФ в редакции на дату 01.07.2015 установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в частности, в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Применение названных норм не исключается и в деле о банкротстве.

В этой связи как таковое отсутствие согласие залогодержателя (Банка) на передачу должником в аренду ООО "Сталкер" заложенного имущества влечёт иные правовые последствия в виде возможности обращения взыскания на это имущество Банком и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора аренды ничтожным.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно отклонил требования конкурсного управляющего и в указанной части.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, доводов конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договора аренды недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, отказано в истребовании доказательств о среднерыночной стоимости аренды транспортных средств для установления обстоятельства о неравноценном встречном исполнении и возможности оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий заявлял об истребовании доказательств 10.10.2016 (л.д. 86-94) с приложением ряда документов, в частности, запроса в ООО "Нижверватовское УТТ-3" о предоставлении заверенных копий приложений N 2 и N 2 к договору аренды и приложения N 1 к договору хранения.

Но в данном ходатайстве речь идёт о другом договоре аренды от 30.08.2015 N 01/11 с ООО "Нижверватовское УТТ-3", копия приложения N 1 к которому представлена в материалы настоящего спора, в связи с которым и заявлено ходатайство.

То есть, именно это ходатайство не имеет отношения к настоящему спору.

В деле имеется другое ходатайство об истребовании от 10.10.2016 применительно к оспариваемому договору (л.д. 96-97).

В том же пункте 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако в данном случае конкурсным управляющим не оспаривался договора аренды как сделка по признаку неравноценности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не приводилось конкурсным управляющим соответствующих обстоятельств в заявлении об оспаривании договора аренды применительно к пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, в заявленном ходатайстве конкурсным управляющим обосновывалось истребование в Союзе "Нижневартовская торгово-промышленная палата" сведений о стоимости арендной платы (в месяц, за 1 маш/час) переданных в аренду на основании оспариваемого договора транспортных средств, как, если бы им сделка оспаривалась по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств о соответствии установленной в договоре стоимости аренды действительной рыночной стоимости не имеет правового значения при проверке доводов заявления, направленных на оспаривание сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве и статье 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 346 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова