Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9297/16

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-19835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016

по делу N А43-19835/2016,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН 5042060233, ОГРН 1035008358230) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) о взыскании 2 074 944 руб. задолженности и 79 147 руб. 86 коп. неустойки,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") о взыскании 2 074 944 руб. задолженности и 79 147 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 07.11.2016 суд удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТИС" обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТИС" в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части взыскания пеней сделаны при неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2016 N 1711.

ООО "ТИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "ТИС" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки товара от 25.04.2013 N ДС07/0171/940/13 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 28.07.2015 N 4635, от 08.07.2015 N 4177 передал покупателю согласованный товар на общую сумму 2 124 944 руб. Однако, полученный товар покупатель в установленный в договоре срок не оплатил.

ООО "ТИС" направило ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" претензию от 21.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" оставил претензию без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара документально подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки в сумме 79 147 руб. 86 коп. за период с 29.09.2015 по 07.04.2016 законно, обоснованно и документально подтверждено и соответствует условиям договора, следовательно, подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-19835/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова