Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-17379/16

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-19664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КерамаФлор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-19664/2016 (судья Камалиев Р.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "КерамаФлор", г.Набережные Челны,

о взыскании 81608 руб. долга, 6392,13 руб. пени, 1861,35 руб. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КерамаФлор" (далее - ответчик), о взыскании 81608 руб. долга, 6392,13 руб. пени, 1861,35 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "КерамаФлор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" взыскано 81608 руб. долга, 6392,13 руб. пени за период с 23.04.2016 г. по 18.08.2016 г., 1861,35 руб. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 г. по 18.08.2016 г. и 3594,46 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КерамаФлор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества оказанных услуг по монтажу и поставке товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

09 марта 2016 года между сторонами заключен договор N 106, в соответствии с которым ООО "Евроальянсстрой" (далее-продавец) обязуется передать в собственность ООО "КерамаФлор" (далее-покупатель) продукцию (деревянные изделия) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в калькуляции на изготовление деревянных изделий на общую сумму 255 815 руб.

Исходя из предмета и условий договора, суд верно указал, что договор подлежит регулированию главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам выполненных работ, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации, истцом были выполнены работы, а ответчиком были приняты данные работы.

Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ также не заявил, факт выполнения работ не оспаривал.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 81608 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6392,13 руб. за период с 23.04.2016 по 18.08.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 3.2 договора ответчику по письменному требованию истца выплачивает последнему пеню из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% стоимости договора.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом условий договора и правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 81608 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует заявление о ее несоразмерности со стороны ответчика, применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1861,35 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку относительно ст. 317.1 ГК Российской Федерации никаких исключений не установлено, следовательно, с 01.06.2015 (дата вступления в силу ФЗ) у кредитора возникает право на начисление законных процентов.

Истцом правильно определен период начисления процентов, расчет процентов является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания 3 547 руб. 15 коп. процентов за период с 23.04.2016 г. по 18.08.2016 г. по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-19664/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-19664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова