Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-976/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-32757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области - Суворов А.В., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-32757/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН 6161043670, ОГРН 1056161047205)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: прокуратурой установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и реализации, лицензии на осуществление розничной продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 ООО "Универсал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции - водка "Белая березка" емкостью 0,5 л, крепостью 40% об., в количестве 3 бутылок; водка "Талка" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 2 бутылок; водка "Финская" емкостью 0,5 л, крепостью. 40% об., в количестве 1 бутылки; водка "Кедровая" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 2 бутылок, указанные бутылки открытые, в одной бутылке около 0,3 литров алкогольной продукции; водка "Хортица" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 1 бутылки, в бутылке около 0,25 литров алкогольной продукции; вино "Киндзмараули" емкостью 0,75 л крепостью 10-12% об., в количестве 1 бутылки, бутылка открытая; вино "Монастырское" емкостью 0,7 л, крепостью 14% об., в количестве 1 бутылки, бутылка открытая; шампанское "Боска" емкостью 0,7 л, крепостью 7,5% об., в количестве 1 бутылки, изъятую по протоколу от 11.11.2016, находящуюся на ответственном хранении в прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34, кабинет N 3, сейф "Практик".

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что общество "Универсал" не осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции с 20.10.2015, в связи с окончанием лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В своих объяснениях продавец-кассир Половницева Л.В. пояснила, что проданную алкогольную продукцию принесла с собой для продажи, о чем ООО "Универсал" уведомлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на доказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества. Представитель прокуратуры возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома N 84 "А" по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону 11.11.2016 прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в помещении закусочной ООО "Универсал", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 84 "Б", была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В результате проверки установлено, что в закусочной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 84 "Б" в свободной розничной продаже находится алкогольная продукция, а именно: водка "Белая березка" емкостью 0,5 л, крепостью 40% об., в количестве 3 бутылок; водка "Талка" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 2 бутылок; водка "Финская" емкостью 0,5 л, крепостью. 40% об., в количестве 1 бутылки; водка "Кедровая" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 2 бутылок; водка "Хортица" емкостью 0,5 литров крепостью 40% об. в количестве 1 бутылки; вино "Киндзмараули" емкостью 0,75 л крепостью 10-12% об., в количестве 1 бутылки; вино "Монастырское" емкостью 0,7 л, крепостью 14% об., в количестве 1 бутылки; шампанское "Боска" емкостью 0,7 л, крепостью 7,5% об. Документы, подтверждающие легальность производства и реализации алкогольной продукции, находящейся в помещении закусочной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 84 "Б", не предоставлены. Лицензия на право реализации вышеуказанной алкогольной продукции у ООО "Универсал" отсутствует.

В рамках производства по делу об административном правонарушении указанный товар был изъят по протоколу от 11.11.2016, и в настоящее время находится на хранении в прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34, кабинет N 3, сейф "Практик".

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Универсал" 21.11.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Событие административного правонарушения выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016, протоколом осмотра от 11.11.2016, актом от 11.11.2016, объяснениями продавца Половинцевой Л.В. от 11.11.2016, объяснениями директора общества от 21.11.2016, фототаблицами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ссылка общества на то, что нарушение допущено физическим лицом, изъятая алкогольная продукция принадлежала продавцу, который без уведомления руководства общества осуществлял реализацию алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все торговые операции в магазине проводятся от имени общества, соответственно, именно общество как работодатель должно осуществлять контроль за своими работниками, и несет ответственность за их действия (бездействие).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не истек.

Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об изъятой алкогольной продукции судом разрешен.

В апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-32757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин