Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-18170/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-20762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Шибановой Д. С. по доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-20762/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 18.02.2015 по 30.11.2015, в размере 1 685 752 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 140 827 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Управляющая компания "ЭКВО" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженности за электрическую энергию за период с 18.02.2015 по 30.11.2015 в размере 1 685 752,40 руб., законная неустойка в размере 140 827,20 руб., а также 30 667 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая, что является управляющей организацией в отношении МКД N 13, 15 по ул. Подводников в г. Перми с 15.02.2015, не признает исковые требования в части объемов электроэнергии, отраженных в расчетах истца за период с 18.02.2015 по 30.11.2015, ввиду отсутствия со стороны истца акта допуска приборов учета электроэнергии, свидетельствующих в том, что приборы учета исправны и годны к коммерческой эксплуатации. Апеллянту непонятно, каким расчетным методом произведены начисления за спорный период; полагает, что расчет истца основан не на показаниях приборов учета, а с использованием среднего показателя; показания снимались истцом ненадлежащим образом и вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно. Отмечает, что причиной накопившейся задолженности и неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось отсутствие поступления денежных средств от населения, проживающего в обслуживаемых УК домах, следовательно, вина ООО "УК "ЭКВО" в просрочке уплаты стоимости электрической энергии отсутствует, а значит, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не было.

Опровергая доводы апеллянта, истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "УК "ЭКВО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКВО" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подводников, д. д. 13, 15, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2015 (л.д. 37, 40).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор электроснабжения N Е-0144 от 01.10.2013, в соответствии с приложением N 1Б к которому поставка электрической энергии осуществляется на многоквартирные жилые дома. С заявлением о включении спорных многоквартирных домов в договор электроснабжения N Е-0144 в ПАО "Пермэнергосбыт" ответчик не обращался.

Как установил суд на основании пояснений истца, договор электроснабжения в отношении указанных многоквартирных жилых домов по адресу ул. Подводников, д. д. 13, 15 между сторонами не заключен, поскольку ответчик обратился к истцу за заключением договора только в ноябре 2015 года, что в судебном заседании ответчиком не оспорено, документально ничем не опровергнуто.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец в период с 18.02.2015 по 30.11.2015 осуществлял поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика - МКД по адресу г. Пермь, ул. Подводников, д. д. 13, 15, в результате чего между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счет N 144 от 30.04.2016 на сумму 1 685 752 руб. 40 коп.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата полученного ресурса ответчиком произведена не была, истец 03.08.2016 направил должнику претензию N 120-14-2319 (л.д. 17-19), содержащую требование о погашении долга до 03.09.2016.

Требование претензии ответчиком выполнено не было, задолженность в определенный истцом срок уплачена не была, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с настоящим исковым заявлением, в том числе, о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 685 752 руб. 40 коп.; правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в период с 18.02.2015 по 30.11.2015 при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты - МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "ЭКВО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с 18.02.2015 по 30.11.2015 истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, ведомостью энергопотребления и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, стоимость услуг электроснабжения определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 35-э.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 052 947 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Не оспаривая факт выполнения функций управляющей организации в отношении соответствующих МКД и факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в эти дома, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверно определенный ПАО "Пермэнергосбыт" объемов электроэнергии, отраженный в расчетах истца, отсутствие со стороны истца акта допуска приборов учета электроэнергии, свидетельствующих в том, что приборы учета исправны и годны к коммерческой эксплуатации.

В отношении приведенных возражений, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования подтверждены должным образом представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными ранее, ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства непригодности приборов учета к коммерческой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

В заседания суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, приложением подтверждающих эти возражения документом, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, что является верным.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, во внимание судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что расчет истца основан не на показаниях приборов учета, а выполнен с использованием среднего показателя; показания снимались истцом ненадлежащим образом основаны на предположениях, не подтвержденных документально как того требует закон, в связи с чем, во внимание судом приниматься не могут.

Выражая сомнения в правильности расчета истца, ответчик, однако, контррасчет задолженности своевременно не представил и верность предъявленной ко взысканию суммы не опроверг.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок плата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2016 по 10.10.2016 составил 140 827 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в сложившейся задолженности со ссылкой на непоступление денежных средств от населения подлежит отклонению на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной отношений по поводу поставки электроэнергии. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на электрическую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной правоотношений по поставке ресурса, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-20762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский