Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34737/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-64679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Карагян М.С. по доверенности б/н от 06.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34737/2016) ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-64679/2016 (судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску ИП Халилова Насира Раджабовича

к ООО "Техинвест"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Насир Раджабович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" 850 815 руб. основного долга по договору от 04.02.2013 N 12-ТР, 850 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также на то, что судом первой инстанции в определении от 23.09.2016 не указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, представил письменный отзыв, в котором указывал на соблюдение претензионного порядка и извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг обосновано заключенным сторонами договором от 04.02.2013 N 12-ТР, в соответствии с которым истец в период с 30.01.2014 по 31.12.2015 года оказал ответчику транспортные услуги.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком актами за период с 30.01.2014 по 31.12.2015 года, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договором транспортной экспедиции от 04.02.2013 N 12-ТР и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден подписанными ответчиком актами за период с 30.01.2014 по 31.12.2015 года, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, долг ответчика составляет 850 815 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 850 815 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 82 коп. проверено судом, признано обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое основано на представленном в материалы дела соглашении об оказании юридической помощи от 25.07.2016 N 26-К. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 25.07.2016 N 159 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2016 направлено ответчику по юридическому адресу: 196070, город Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, лит. А, пом.5-Н (л.д.122).

Согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте, заказное письмо с копией определения возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения с отметками о попытке вторичного извещения на почтовом отправлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи положений Правил N 234, Особых условий и Порядка.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению судебной корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, истцом представлена претензия исх. N 21 от 05.07.2016, почтовая квитанция, а также опись вложения в ценное письмо (л.д.100-102).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству от 23.09.2016 информации о возможности перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку из содержания указанного определения следует, что предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2016 в 15 час. 20 мин., а судебное заседание назначено на 23.11.2016 в 15 час. 25 мин.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-64679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов