Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-22289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): 1) Шумского А.С. по доверенности от 20.12.2016, 2) Минкевича Ю.Б. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33608/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-22289/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 1 370 092 руб. 84 коп. долга за период с июля по декабрь 2015 года и 475 845 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 26.08.2015 по 10.03.2016, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20925.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 1 370 092 руб. 84 коп. долга и 475 845 руб. 32 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2016 и от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района").

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств факта оказания услуг и выставления счетов ответчику. Суд неправомерно привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, по которому задолженности не имеется. Кроме того, суд необоснованно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность, так как вины Учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полностью поддержало, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО "РЭУ" и ООО "ЖКС N 3 Калининского района", представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ПАО "ТГК-1" (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 20925 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения казармы, автопарка, жилых зданий (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору стороны установили, что абонентами по договору стали Учреждение и АО "РЭУ"; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается без акцепта абонента до 25-го числа, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ПАО "ТГК-1", ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договору в сумме 1 370 092 руб. 84 коп. за период с июля по декабрь 2015 года, начислил неустойку в сумме 475 845 руб. 32 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, и, согласившись с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 100 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнуто, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанций правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Возражения ответчиков о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.20 лит.А и лит.Б, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 3 Калининского района", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Ответчиками не опровергнуто, что спорные жилые дома, поименованные в договоре субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям ПАО "ТГК-1", они получают тепловую энергию через сети Учреждения. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения указанных жилых домов приобретает Учреждение по договору, заключенному с ПАО "ТГК-1", а значит именно Учреждение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить. Наличие задолженности субабонента перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом вывод суда о том, что поскольку Учреждение приняло на себя обязательства абонента по договору, в том числе в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д.20 лит.А и лит.Б, то стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды отопления данных домов правомерно предъявлена истцом к оплате Учреждению, является правильным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная Учреждением просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с неустойки.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, сумма которой за период с 26.08.2015 по 10.03.2016 составила 475 845 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков о чрезмерности начисленной суммы неустойки, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение и исполнение государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 являются несостоятельными, поскольку истец стороной данного контракта не является. Между сторонами действует договор теплоснабжения N 20925 от 01.01.2007, который до настоящего времени не расторгнут, в соответствии с его условиями производится подача тепловой энергии на объекты ответчика, в обязанности которого входит ее оплата в предусмотренный договором срок. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты тепловой энергии в рамках действующего договора. Нормы о субсидиарной ответственности судом также применены верно.

Несогласие Минобороны России с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-22289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало