Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1327/17

г.Москва

21 февраля 2017 г.

А40-142996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-142996/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ОАО "Центр комплектации учебных заведений"

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы; 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; 3. ООО "Шмид Консалтинг"; 4. ООО"Станкоинструментоптторг"

третье лицо: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. ООО "Гринвуд"

о признании права собственности на земельные участки и строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловей Ю.В. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от ответчиков:

1-го Забаринова Н.С. по доверенности от 30.12.2016 г.;

2-го Молодова К.М. по доверенности от 27.12.2016 г.;

3-го - не явился, извещен, 4-го - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр комплектации учебных заведений" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельные участки и сооружения, входящие в состав единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл.14Г, в том числе:

- Признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, пр-д Серебрякова, вл.14Г с кадастровым номером 77:02:15011:021, площадью 14 140 кв.м.:

- Признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, пр-д Серебрякова, вл.14Г с кадастровым номером 77:02:15011:011, площадью 4 753 кв. м.

- Признать право собственности истца на строения и сооружения имущественного комплекса, расположенные:

на земельном участке с кадастровым номером 77:02:15011:021 по адресу:

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 4 (Склад N 5) (125,4 кв.м.) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.7 (Склад N 7) (270,0 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.6, (Склад N 6) ( 292,1 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 6а (Склад N 24) (293,0 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Гстр. 9 (Склад N 14) (345,9 кв.м.) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.11(Склад N 11) (317,2 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.13 (Ангар).(434,4 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.15 (Склад N 15) (709,0 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр.16 (Склад N 16) (607,4 кв.м) 1992 г.п.,

на земельном участке с кадастровым номером 77:02:15011:011 по адресу:

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 17 (Склад N 17) (370,6 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 18 (Склад N 18) (402,6 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 19 (Склад N 19) (200,0 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 20 (Склад N 20) (194,9 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 21 (Склад N 21) (147,9 кв.м) 1992 г.п.

г.Москва, ул. Серебрякова 14Г стр. 22 (Склад N 23) (130,0 кв.м) 1992 г.п.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности вышеуказанных объектов, переданных в собственность истца в процессе приватизации ФГУП "Центр комплектации учебных заведений" 21.07.2015 г. на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ N 1986 и передаточного акта от 30.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 25.11.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт наличия у сторон двух разных по содержанию Приложений к Распоряжению Росимущества N 1986 от 30.12.2005 г., в одном из которых площадь земельного участка с кад. N 77:02:15011:021 составляет 14 140 кв.м., а во втором - 7 550 кв.м., суд не учел договор аренды NМ-02-508419 от 31.01.2003 г. и тот факт, что спорные земельные участки изначально находились на праве аренды и в момент приватизации это право было передано по передаточному акту. Кроме того, истец обращался за выкупом земельных участков, что позволяет сделать вывод о том, что истец сам себя не считал собственником спорного имущества. По мнению ответчика, передаточный акт по состоянию на 2005 г. не может являться доказательством, подтверждающим право собственности без соответствующей регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения от 25.11.2016 г.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центр комплектации учебных заведений" образовано путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Центр комплектации учебных заведений" на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по г.Москве от 30.12.2005 N 1986.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату или посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и пр. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно Распоряжению ТУ ФАУФИ по г.Москве от 30.12.2005 г. N 1986 и передаточному акту от 30.12.2005 г., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом передало земельные участки (кад.номер 77:02:15011:21 и кад. номер 77:02:15011:11), здания, сооружения, забор, эстакаду, водопровод как составные части имущественного комплекса, а также иное имущество, включая оборудование, дебиторскую и кредиторскую задолженность в собственность ОАО "ЦКУЗ".

04.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО "ЦКУЗ" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008807950.

Таким образом, 30.12.2005 г. произошло преобразование ФГУП "Центр комплектации учебных заведений" в ОАО "Центр комплектации учебных заведений" в порядке универсального правопреемства с одновременным закреплением 100% акций в собственности Российской Федерации вплоть до их продажи 31.05.2011 года.

Следовательно, ОАО "ЦКУЗ" стало полным правопреемником ФГУП "ЦКУЗ" без каких-либо ограничений.

Спорное имущество входило в состав приватизируемого имущества и было передано в собственность ОАО "ЦКУЗ", что подтверждено техническими планами на спорные строения и Распоряжением ТУ ФАУФИ "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Центр комплектации учебных заведений" N 1986 от 30.12.2005, а также передаточным актом к указанному Распоряжению.

ОАО "ЦКУЗ" как акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц стало, как правопреемник, собственником имущества, включенного в передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему лицу.

Из изложенного следует, что спорное имущество с момента реорганизации государственного унитарного предприятия в период приватизации стало собственностью общества, а указанный передаточный акт является основанием для признания права собственности истца на составные части имущественного комплекса, включающего также и земельные участки, на которых он расположен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает довод ответчика о том, что передаточный акт не может считаться надлежащим доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество несостоятельным.

Факты, связанные с приватизацией имущественного комплекса ОАО "ЦКУЗ", включая спорные земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, переданные ОАО "ЦКУЗ" при приватизации федерального имущества, нашли свое подтверждение при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дел N А40-132413/12-94-6, N А40-132418/12-94-4 с участием представителей Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы.

Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40132413/12-94-6 от 18.09.2013 г. и по делу N А40-132418/12-94-4 от 16.04.2013 г., оставленными без изменения Постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа, было установлено, что в силу п.1 приложения к распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 г. N 1986 ОАО "ЦКУЗ" передаются и права на спорные земельные участки кад. номер 77:02:0015011:21 и 77:02:15011:011.

Также в указанных Постановлениях определено, что ДЗР г.Москвы (являющийся правопредшественником ДГИ г.Москвы) не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком, а права на спорные земельный участок уже переданы ОАО "ЦКУЗ" на основании распоряжения о приватизации (ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 г. N 1986).

Суды указали, что заключенные ОАО "ЦКУЗ" с уполномоченными органами власти г.Москвы договоры аренды спорных земельных участков не могут повлиять на права, возникшие на названные земельные участки в ходе приватизации федерального имущества и не свидетельствуют о наличии права распоряжения названными земельными участками Департаментом, а ОАО "ЦКУЗ" не лишен права выполнить предписания п.п. г) п. 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 в части оформления прав на спорный земельный участок.

При этом собственно права на спорный земельный участок заявителю уже переданы на основании названного распоряжения о приватизации.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, касающиеся возникших между истцом и ДГИ г.Москвы правоотношений в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу с п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся спора между истцом и 1-м ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент приватизации по передаточному акту фактически было передано право аренды спорных земельных участков по договору N М-02-508419 от 31.01.2003 г. не может быть принятым судом во внимание.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у истца и ответчика имеются два разных по содержанию Приложения к Распоряжению Росимущества N 1986 от 30.12.2005 г., в одном из которых площадь земельного участка с кад. N 77:02:15011:021 составляет 14 140 кв.м., а во втором - 7 550 кв.м.. апелляционный суд также не может принять во внимание ввиду того, что спорное имущество с момента реорганизации государственного унитарного предприятия в период приватизации стало собственностью общества, а основанием для признания права собственности истца на составные части имущественного комплекса является Передаточный акт.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что по прошествии более 10 лет ни сделка по передаче 30.12.2005 имущества ФГУП "Центр комплектации учебных заведений" в уставной капитал истца, ни состав самого переданного имущества в установленном законом порядке не оспаривались.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-142996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская