Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-927/17

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А76-24648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-24648/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каток" Чупрунов С.В. (доверенность от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Каток" (далее - общество "Каток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик), в котором потребовало взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К, в общей сумме 1 405 995 руб. 69 коп., в том числе:

-396 608 руб. 44 коп. - начисленную за период с 16.03.2016 по 29.08.2016 за просрочку оплаты товара по спецификации от 26.08.2015 N 2;

-1 009 387 руб. 25 коп. - начисленную за период с 27.02.2016 по 06.11.2016 за просрочку оплаты товара по спецификации от 05.11.2015 N 3 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 4; заявление об уточнении размера исковых требований - л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) исковые требования общества "Каток" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-97).

С таким решением общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности заявленного ко взысканию периода начисления неустойки за просрочку оплату товара по спецификации от 26.08.2015 N 2 (с 16.03.2016 по 29.08.2016 в сумме 396 608 руб. 44 коп.). Ссылается, при этом, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31994/2015, в соответствии с которым с акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по иску общества "Каток" уже взыскана неустойка за просрочку оплату товара по спецификации от 26.08.2015 N 2, но период взыскания в мотивировочной части данного судебного акта не был отражен, а общество "Каток" не представило суду копии искового заявления и расчетов из материалов дела N А76-31994/2015. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, установить обоснованность периода взыскания, заявленного в рамках настоящего дела, невозможно.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокую ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки) по отношению к ставкам рефинансирования Банка России. Считает, что подлежащую взысканию неустойку следует исчислить, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (10 час. 00 мин.) (определение от 26.01.2017 - л.д. 99-100).

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции обществом "Каток" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5946 от 15.02.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Каток".

Общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Каток" сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Каток" (поставщик) и акционерным обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2015 N 116-К на срок до 31.12.2015, в рамках которого поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по спецификации от 26.08.2015 N 2 и универсальному передаточному документу от 14.09.2015 N 259 в общей сумме 2 418 344 руб. 14 коп. (л.д. 6-8), а также по спецификации от 05.11.2015 N 3 и универсальному передаточному документу от 26.11.2015 N 345 в общей сумме 4 037 549 руб. (л.д. 9-15).

В рамках дел N N А76-31994/2015, А76-5497/2016 общество "Каток" обращалось с исковыми заявлениями к акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К по спецификации от 26.08.2015 N 2 и по спецификации от 05.11.2015 N 3 соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31994/2015 по иску общества "Каток" с акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взысканы основной долг (2 418 344 руб. 14 коп.) и договорная неустойка за просрочку оплаты товара (307 129 руб. 70 коп.), поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К по спецификации от 26.08.2015 N 2, а также законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (21 613 руб. 95 коп.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N 18АП-5852/2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 по делу N А76-31994/2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-5497/2016 по иску общества "Каток" с акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взысканы основной долг (4 037 549 руб.) и договорная неустойка за просрочку оплаты товара (133 239 руб. 12 коп.), поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К по спецификации от 05.11.2015 N 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 18АП-9691/2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А76-5497/2016 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Ссылаясь на то обстоятельство, что акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К по спецификации от 26.08.2015 N 2 и по спецификации от 05.11.2015 N 3, общество "Каток" направило претензию в адрес акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с требованием оплатить основной долг и неустойку (л.д. 17-19). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения общества "Каток" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по существу спора обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявлено, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 86-87).

Удовлетворяя исковые требования взыскания в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дел N N А76-31994/2015, А76-5497/2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 116-К по спецификациям от 26.08.2015 N 2 и от 05.11.2015 N 3, в связи с чем применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные в пункте 5.3 договора поставки от 20.07.2015 N 116-К в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения суда от 19.12.2016.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Каток" основаны на договоре от 20.07.2015 N 116-К, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности данного договора, осуществления в рамках данного договора в адрес акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" поставок товара по спецификации от 26.08.2015 N 2 в общей сумме 2 418 344 руб. 14 коп. и по спецификации от 05.11.2015 N 3 в общей сумме 4 037 549 руб., наличие в договоре условия о праве поставщика на неустойку за нарушение сроков оплаты товара и /или транспортных расходов в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательств (пункт 5.3), установлены арбитражными судами ранее при рассмотрении дел NN А76-31994/2015, А76-5497/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оплатило в полном объеме осуществленные истцом в его адрес рамках договора от 20.07.2015 N 116-К поставки товара по спецификации от 26.08.2015 N 2 в общей сумме 2 418 344 руб. 14 коп. и по спецификации от 05.11.2015 N 3 в общей сумме 4 037 549 руб.

Установив факт нарушения акционерным обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" денежного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 20.07.2015 N 116-К, правомерно признал исковые требования общества "Каток" обоснованными по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции,

-по спецификации от 26.08.2015 N 2 - в общей сумме 396 608 руб. 44 коп. за период с 16.03.2016 по 29.08.2016,

-по спецификации от 05.11.2015 N 3 - в общей сумме 1 009 387 руб. 25 коп. за период с 27.02.2016 по 06.11.2016, - апелляционной коллегией проверен, соответствует условиям договора от 20.07.2015 N 116-К.

Утверждение подателя жалобы о невозможности по материалам настоящего дела проверить обоснованность заявленных ко взысканию периодов неустойки (в частности, по спецификации от 26.08.2015 N 2), не соответствует действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31994/2015 по иску общества "Каток" с акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в по спецификации от 26.08.2015 N 2, в общей сумме 307 129 руб. 70 коп., начисленная за период с 09.11.2015 по 15.03.2016.

Указанное отражено в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N 18АП-5852/2016 по делу N А76-31994/2015.

В рамках настоящего дела обществом "Каток" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в по спецификации от 26.08.2015 N 2, начисленной за иной (следующий) период - с 16.03.2016 по 29.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-5497/2016 по иску общества "Каток" с акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в по спецификации от 05.11.2015 N 3, в общей сумме 133 239 руб. 12 коп., начисленная за период с 25.01.2016 по 26.02.2016.

Указанное отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-5497/2016.

В рамках настоящего дела обществом "Каток" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 26.08.2015 N 2, начисленной за иной (следующий) период - с 27.02.2016 по 06.11.2016.

Таким образом, обоснованность расчета неустойки подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре от 20.07.2015 N 116-К ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Злоупотребления правом со стороны общества "Каток", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" платежным поручением от 08.02.2017 N 247856 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-24648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова