Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64537/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-122955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-122955/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-996),

по заявлению ООО КА "ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов в размере 699.000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1137448008774, 454106, г. Челябинск, ул. Островского, 30, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1117746404885, 115522, г. Москва, проспект Пролетарский, 19, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должник) 699.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 699.000 руб.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов, так как истцом представлены достаточные и достоверные доказательства реальности несения расходов и их размера.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, были частично удовлетворены исковые требования ООО КА "ЭКСПЕРТ" и с ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана задолженность по Договору оказания услуг N 2/8 от 29.12.2013 в размере 22 108 740 руб. и 9 642 677 руб. 10 коп. неустойки.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 699.000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены Договор на оказание правовой помощи от 12.05.2015, акты выполненных работ N 34 от 11.09.2015, N 46 от 11.10.2015, N 58 от 30.11.2015 и платежные поручения N 35 от 09.11.2015, N 10 от 26.06.2015, N 11 от 26.01.2016 на сумму 699.000 руб.

Из п.1.1 Договора на оказание правовой помощи от 12.05.2015 следует, что исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание по правовым вопросам, связанным с его взаимоотношениями с ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договорам, указанным в перечне п. 1.1, в том числе по Договору оказания услуг N 2/8 от 29.12.2013, которые оплачивались ежемесячно вознаграждением в фиксированном размере - 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг в отношении каждого из предметов обязательства представителя в отсутствие соглашения об определении итоговой стоимости всех услуг по каждому предмету, должна подтверждаться документами, содержащими перечень фактически осуществленных в каждом конкретном отчетном месяце действий представителя, их объема и продолжительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить перечень оказанных услуг и стоимость каждой из них, в т.ч. относимой в порядке ст.106 АПК РФ к спору по Договору оказания услуг N 2/8 от 29.12.2013.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что стоимость услуг по представленным актам составляет 750 000 руб., а оплата произведена на сумму 699.000 руб.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-122955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова