Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30814/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-32930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Маннаникова М.С. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30814/2016 АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-32930/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПрофИнженерСтрой"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66, лит. А, ОГРН 1147847427716 (далее - ООО "ПрофИнженерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 167 987,26 руб. страхового возмещения и 5 200 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 05.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; представленное истцом экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования N 031/151554714 от 09.07.2015 (далее - договор страхования) транспортного средства Лада Гранта 219470 г.р.з. В220УМ47 (далее - транспортное средство), принадлежащего ООО "ПрофИнженерСтрой" на праве собственности (свидетельства о регистрации серии 47 31 N 437065).

22.12.2015 произошел страховой случай, в результате которого причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству.

В качестве урегулирования страхового случая ООО "ПрофИнженерСтрой" выбрало ремонт на станции официального дилера, согласно условиям договора страхования.

В связи с тем, что АО "Страховая группа "УралСиб" предоставляло направления на ремонт на станции технического обслуживания не являющихся дилером, чем нарушало условия договора страхования, истец 15.03.2016 обратился к страховщику с заявлением об изменении порядка выплаты и совершение ее денежными средствами на приложенные реквизиты (пункты 9.17, 9.17.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб").

Согласно пункту 9.17.1 выплата производиться в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а так же предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В указанные сроки, выплата не произведена, информация о размере стоимости ущерба не предоставлена.

Истец обратился в экспертную организацию, для оценки ущерба, возникшего в результате страхового случая.

Согласно отчету эксперта N 573/FO/F7 от 25.03.2016 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства возникших в результате наступления страхового случая составляет 167 987,26 руб. Стоимость оценки составила 5 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПрофИнженерСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изменении порядка выплаты и совершение ее денежными средствами на приложенные реквизиты предусмотрено пунктами 9.17., 9.17.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб".

Обосновывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Авто АЗМ" N 573/FO/F7 от 25.03.2016, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, составляет 167 987,26 руб. Стоимость оценки составила 5 200 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер заявленного страхового возмещения завышен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заключение истца является необоснованным

При таких обстоятельствах суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 167 987,26 руб. страхового возмещения и 5 200 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-32930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская