Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67583/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-185413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭНГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-185413/16 (96-1651)

по иску ООО ТД "ИТО-Туламаш" (ОГРН 1077758073293)

к ООО "ЭНГС" (ОГРН 1087746582714)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Снитковский А.Г. по дов. 01.02.2017 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ИТО-Туламаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНГС" о взыскании задолженности в сумме 750 128,36 руб., неустойки в сумме 37 506,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 г. между ЗАО ТД "ИТО- Туламаш" (Поставщик) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (Покупатель) заключен Договор N С/13/214, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему.

ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору исполнило надлежащим образом, передав в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, согласно согласованной Сторонами Спецификациями N 20, 21 к Договору, что подтверждается товарными накладными N 24952 от 18.12.2015 г., N 243 от 12.01.2016 г. ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" выставил для оплаты за поставленный Товар Покупателю счет-фактуры N 243 от 12.01.2016 г. на сумму 631 441,01 руб., N 24952 от 18.12.2015 г. на сумму 118 687,35 руб.

Пункт 2.6. Договора оплата производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента приемки Товара.

Согласно п.5. Спецификаций N 20, N 21 к Договору оплата производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара. В нарушение вышеуказанного Договора, Покупатель не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, задолженность ответчика перед истцом составляет 750 128,36 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г. и на 15.04.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме ответчик не представил.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойку, сумма которой согласно расчету истца составила 37 506,42 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право взыскать неустойку в мере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара, не более 5 % от его стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 506,42 руб. является также законным, обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-185413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева