Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-489/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-23670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "Лебяжье-Чепигинское": Райс Е.В. по доверенности от 23.01.2017,

от истца, соответчика, третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-23670/2016 по иску Симоненко Ивана Петровича к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Лебяжье-Чепигинское", директору Кубанского филиала АО "АгроГрад" - управляющей компании ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" Зинченко В.П., акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об исправлении ошибок, допущенных регистратором в реестре владельцев ценных бумаг, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору Кубанского филиала АО "АгроГрад" - управляющей компании ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" Зинченко В.П. об обязании предоставить регистратору - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", - распоряжение эмитента по исправлению ошибок, допущенных в реестре акционеров.

Исковые требования мотивированы тем, что Симоненко И.П. является акционером ЗАО "Лебяжье Чепигинское" и ему принадлежит 21 акция номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку. В мае 2016 г. истцом получено сообщение - Бюллетень N 1 о приглашении принять участие в проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2016 г. с предложением продать акции по цене 14 553,31 руб. за штуку. В целях проверки достоверности данных, содержащихся в реестре акционеров, истец обратился в филиал "Кубанский регистратор" закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр". При сверке выяснилось, что в указании личных данных Симоненко И.П. имеются ошибки. В данной связи истец обратился в ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных регистратором в реестре владельцев ценных бумаг (заявление от 30.06.2016 г. N 505). Как утверждает истец, общество отказало в удовлетворении данного заявления, указав, что предоставить распоряжение эмитента по исправлению ошибок в реестре акционеров невозможно из-за большого количества имеющихся ошибок, но наличие у истца 21 акции не отрицало. Какие конкретно данные являются ошибочно указанными, общество истцу не сообщает. В целях исключения возможных ограничений в реализации прав истца как лица, зарегистрированного в системе ведения реестра общества, истец обратился в суд с требованиями о понуждении общества к предоставлению в филиал ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" "Кубанский регистратор" распоряжения эмитента по исправлению допущенных в реестре ошибок.

Определением от 29.09.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (в настоящее время - АО "Профессиональный регистрационный центр".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд обязать ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220) внести в реестр акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" изменения в сведения об акционере Симоненко Иване Петровиче, а именно: сведения о паспорте и месте проживания/регистрации изложить в следующей редакции: паспорт (приводится) выдан (приводится), код подразделения (приводится), место проживания/регистрации (приводится). В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а также возвратил Симоненко Ивану Петровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 04.07.2016 г.

Решение мотивировано тем, что Законом об акционерных обществах (статья 44), так и Законом о рынке ценных бумаг (статья 8) на общество (держателя реестра акционера) возложена ответственность и обязанность по ведению реестра акционеров общества, исполнению распоряжения зарегистрированного в реестре лица о проведении операций по его лицевому счету. Поскольку, ведение реестра ЗАО "Лебяжье Чепигинское" осуществляет ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", именно оно является надлежащим ответчиком по иску о приведении в соответствие данных реестра, независимо от того, чья ошибка привела к искажению данных реестра. В иске к остальным ответчикам надлежит отказать. В результате обращений истца за внесением изменений в информацию о его личных данных у реестродержателя - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" возникла обязанность по проведению соответствующей операции. Заявленные истцом требования фактически сводятся к внесению в документы реестра акционеров ЗАО "Лебяжье Чепигинское" достоверных сведений о паспортных данных и месте жительства Симоенко И.П. Из материалов дела следует, что в отношении Симоненко И.П. в реестре акционеров содержатся недостоверные сведения о паспорте и месте жительства. У суда не имеется оснований для вывода о том, что в реестре акционеров под именем Симоменко И.П. числится иной гражданин, нежели являющийся в настоящем деле истцом Симоненко И.П. Соответствующих доказательств для такого вывода в деле не имеется. Из материалов дела следует, что именно истца Симоненко И.П. ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" считало акционером, в связи с чем направляло в его адрес извещения о проведении общего собрания акционеров и бюллетень для голосования. Несоответствие персональных данных истца информации, содержащейся в реестре акционеров, препятствует Симоненко И.П. в реализации прав акционера.

Не согласившись с указанным решением, АО "Профессиональный регистрационный центр" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт полагает, что судом произвольно изменены исковые требования Симоненко И.П., неверно определен надлежащий ответчик, поскольку регистратор не нарушал норм действующего законодательства и прав истца, истец не подавал регистратору каких-либо документов об исправлении ошибок в реестре и не получал отказа в совершении операции. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установление юридического факта). Суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" до момента вынесения решения суда в общество с ограниченной ответственностью, что делает решение суда неисполнимым, так как ответчик реестр данного общества в настоящее время не ведет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лебяжье-Чепигинское" (правопреемник ответчика) просило жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указало, что на момент вынесения решения все акции ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" погашены, счета ранее зарегистрированных в реестре акционеров лиц закрыты. Дополнительно отмечает, что истец не являлся лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" до его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, поскольку идентифицировать истца в качестве зарегистрированного в реестре Симоненко И.П. не представляется возможным по причине различия паспортных и адресных данных.

В адресованных апелляционному суду пояснениях по делу ООО "Лебяжье-Чепигинское" указало на отсутствие доказательств того, что истец являлся ранее акционером ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", поскольку в представленной регистратором выписке приведены паспортные и адресные данные, не имеющие отношения к истцу (нет доказательств, что ранее истец имел такой паспорт и адрес). Зарегистрированное в реестре лицо не обращалось к регистратору с заявлением об изменении персональных данных. Кроме того, по мнению общества, наличие у истца свидетельства о праве на имущественный пай прямо подтверждает отсутствие у него прав на акции, поскольку имущественный пай подлежал обмену на акции. Также общество полагает, что в отсутствие в свидетельстве паспортных данных не имеется возможности для достоверного вывода о выдаче данного свидетельства именно истцу. Общество уведомляло о проведении собрания именно то лицо, которое зарегистрировано в реестре и по указанному в реестре адресу. Такое лицо участия в голосовании не приняло, в связи с чем по условиям решения о реорганизации участником общество с ограниченной ответственностью не стало.

В судебном заседании представитель ООО "Лебяжье-Чепигинское" подтвердила факт преобразования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем заявила о процессуальном правопреемстве. Доводы апелляционной жалобы АО "Профессиональный регистрационный центр" поддержала, полагала решение не исполнимым. Указала, что общество факт наличия у истца статуса акционера не признавало.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу чего апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2017, информация о чем размещена во всеобщем доступе на сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы АО "Профессиональный регистрационный центр" и пояснений ООО "Лебяжье-Чепигинское", выслушав представителя ООО "Лебяжье-Чепигинское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Лебяжье-Чепигинское" согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям создано 13.06.1997, внесено в реестр 24.12.2002. По состоянию на июнь-июль 2016 общество имело организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, ведение реестра акционеров общества осуществлялось закрытым акционерным обществом "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор). Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" были возложены на управляющую компанию АО "Агрогард".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в числе акционеров указанного общества зарегистрирован Симоненко Мван Петрович как владелец 21 акции.

Полагая себя акционером ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 22.06.2016 Симоненко И.П. обратился к регистратору, предоставив анкету зарегистрированного лица с актуальными персональными данными (паспорт и адрес).

Уведомлением от 24.06.2016 регистратор отказал истцу в совершении операции в реестре, указав, что в системе ведения реестра соответствующего эмитента отсутствует лицевой счет Симоненко И.П. с данными указанными в представленных документах и анкете зарегистрированного лица.

Сопоставление паспортных данных, отраженных в копии представленного истцом паспорта (в части реквизитов паспорта, даты его выдачи и адреса проживания/регистрации), с аналогичными сведениями, отраженными в реестре акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", показывает, что расхождение действительно имеется. При этом истец настаивает на том, что указанный в реестре адрес никогда не являлся его местом проживания. Кроме того, в актуальном паспорте истца отражены сведения о паспорте, взамен которого данный паспорт выдан, и эти сведения также не соответствуют отраженным в реестре.

Получив отказ регистратора, истец 30.06.2016 обратился к обществу-эмитенту с заявлением о предоставлении распоряжения эмитента по исправлению ошибок в реестре акционеров в части паспортных данных, отметив, что в реестре акционеров неверно указаны паспортные данные акционера Симоненко И.П.

Письмом N 812 от 01.07.2016 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" отказало истцу, отметив, что при таком количестве ошибок распоряжение эмитента дано быть не может. Одновременно указало, что у акционера Симоненко И.П. имеется 21 акция номинальной стоимостью по 1000 руб.

Полагая, что ошибки в персональных данных могут быть устранены в судебном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Между тем, апелляционным судом установлено, что 01.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2162363072474 о прекращении деятельности ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в связи с реорганизацией указанного юридического лица в форме преобразования.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "Лебяжье-Чепигинское" как правопреемнике указанного общества.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку преобразование есть случай универсального правопреемства между юридическими лицами, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика по заявлению последнего.

Учитывая указанное, апелляционный суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на его правопреемника ООО "Лебяжье-Чепигинское".

Вместе с тем, неизбежным правовым последствием реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в указанной форме является неисполнимость вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку приведенные судом первой инстанции нормы материального права о порядке ведения реестра акционеров не применимы к обществам с ограниченной ответственностью.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями данного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, исковые требования в заявленном виде - об обязании общества предоставить регистратору распоряжение эмитента по исправлению ошибок, допущенных в реестре акционеров, - в настоящее время удовлетворены быть не могут.

Квалификация же требований как нацеленных на подтверждение статуса участника общества невозможна, поскольку с учетом произведенного преобразования должна осуществляться предусмотренным законом способом.

Так, согласно принятому на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" решению (протокол от 22.06.2016) уставный капитал создаваемого путем преобразования общества формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО "Лебяжье-Чепигинское", за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации, которые приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций (пп. 4-6 решения).

Согласно представленным обществом документам и пояснениям Симоненко Иван Петрович в проведении общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества участия не принимал.

Решение о реорганизации не оспорено.

Следовательно, даже если бы суд констатировал, что истец и есть тот самый Симоненко Иван Петрович, который ранее был зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", оснований для констатации соответствующего корпоративного статуса истца на настоящий момент и удовлетворения иска к обществу "Лебяжье-Чепигинское" не имелось бы ввиду того, что произведенной реорганизацией участие истца в корпорации было бы прекращено.

Вместе с тем, суд отмечает, что материалы дела действительно не содержат каких-либо доказательств, позволяющих установить тождество истца и Симоненко Ивана Петровича, который ранее был зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское". Суд первой инстанции дал неверное толкование позиции общества, ошибочно посчитав, что общество не оспаривает факт принадлежности акций именно истцу. Данное обстоятельство не следовало из представленного истцом письма общества, равно как и из самого факта отказа во внесении изменений в реестр.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, надлежащими способами защиты являлись бы либо оспаривание реорганизации (решения о преобразовании общества и условий преобразования) либо требование о выкупе акций. В предмет доказывания в обоих случаях входило бы установление легитимации истца и проверка приводимых им доводов о наличии статуса акционера.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть сохранено как неисполнимое ввиду преобразования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", а применительно к созданному в результате преобразования ООО "Лебяжье-Чепигинское" избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в той части, в которой исковые требования Симоненко И.П. были удовлетворены и с АО "Профессиональный регистрационный центр" взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на его правопреемника ООО "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327014333, ОГРН 1162363050486).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-23670/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

Взыскать с Симоненко Ивана Петровича, ст. Чепигинская, в пользу акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов