Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-8596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-10728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-10728/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

к Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги в сумме 198804 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27073 руб. 36 коп., а также пеней в сумме 41874 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Красноуральск в пользу ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" взыскано 240678 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 198804 руб. 14 коп. и пени в сумме 41874 руб. 29 коп.; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу N А60-10728/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ООО "Мастерская бизнес решений "Мозгов и партнеры" договора N 5 от 01.03.2016.

Определением от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, требуя определение отменить, взыскать судебные расходы.

Истец полагает, что судом были нарушены его права на ознакомление с отзывом ответчика и доводами, изложенными в нем. В материалах дела отсутствую доказательства направления отзыва истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 5 от 01.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Мастерская бизнес решений "Мозгов и партнеры" (исполнитель) на оказание услуг по подготовке искового заявления, направлению его в суд. Акт оказания услуг N 38 от 12.08.2016 подписан сторонами договора и представлен в суд в качестве доказательства факта оказания услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания представительских услуг по настоящему делу именно исполнителем по договору.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение несения судебных расходов, установил, что все имеющиеся в материалах дела документы (исковое заявление, письменное уточнение исковых требований, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и другие) подписаны представителем истца, ООО УК "ТЭС", Кондратьевой Е.В., действующей на основании доверенности. Сведений о наличии между Кондратьевой Е.В и ООО "Мастерская бизнес решений "Мозгов и партнеры" трудовых отношений материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, истец вместе с тем, не указал, какие доводы по существу вопроса он не смог заявить в суде первой инстанции, а также доказательства, которые смог бы своевременно представить в суд первой инстанции в опровержение возражений отзыва.

Таким образом, апелляционным судом не усматриваются нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2016 года признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2016 года по делу N А60-10728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова