Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9587/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-24986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-24986/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Пируевой Елене Ферапонтовне, страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

о взыскании 36 942 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании реального ущерба в сумме 12 821 руб., законной неустойки за период с 21.12.15 по 17.08.16 в сумме 24 121 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1016 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Пируева Елена Ферапонтовна, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неправомерным отказ во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой.

Указывает, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. 07.12.2015 состоялся осмотр транспортного средства в рамках независимой досудебной экспертизы, организованной потерпевшим.

Заявитель считает, что ответчик был обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, произвести выплату на ее основании и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организацией.

Отказ во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой, по мнению истца, неправомерен.

Кроме того, как указывает истец, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что помимо ущерба, причиненного транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного т/с, расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом заявлялись к возмещению понесенные почтовые расходы и расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.15 на ул. Центральной в пос. Новое Доскино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-2111 N Е793СН152, принадлежащего на праве собственности Гладиловой Е.В., находящегося под ее управлением, Шевроле N К981СТ152, принадлежащего на праве собственности Пируевой Е.Ф., находящегося под управлением Остроумова М.Л. Водитель Гладилова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2111 N Е793СН152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Шевроле N К981СТ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Гладиловой Е.В. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.11.15 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.11.15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Повреждение принадлежащего Пируевой Е.Ф. автомобиля Шевроле N К981СТ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.11.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Пируевой Е.Ф. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Шевроле N К981СТ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 23.10.15 серии ЕЕЕ N 0359117988.

В связи с наступлением страхового случая Пируева Е.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

Письмом от 24.11.15 N 12508426 ответчик уведомил о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренных законодательством (л.д. 64, 65).

Пируева Е.Ф. на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 02.12.15 N Э/1С-15120252-01 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле N К981СТ152 в сумме 15 021 руб. без учета износа и 11 571 руб. с учетом износа (л.д. 24-37).

Между тем, после представления дополнительных документов потерпевшим ответчик признал указанный случай страховым и в добровольном порядке на основании страхового акта от 12.12.15 выплатил страховое возмещение в сумме 11 300 руб. по платежному поручению от 14.12.15 N 738 (л.д. 77, 78).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Пируевой Е.Ф. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 20.04.16 N Ц-15120252-01, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО страховая компания "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Шевроле N К981СТ152 в результате страхового события 18.11.15 (л.д. 44, 45).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 46).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 17.08.16 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных убытков, однако ответчик от оплаты страхового возмещения и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, что автомобилю Шевроле N К981СТ152 причинены механические повреждения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 02.12.15 N Э/1С-15120252-01, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 571 руб., согласно заключению АО "Технэкспро" от 12.12.15 N 0012508426, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 300 руб. с учетом износа деталей (л.д. 67-76).

Заключение АО "Технэкспро" от 12.12.15 N 0012508426 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.14 N 432-П.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Кормилицина А.Н., а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, расхождения в оценках экспертов составляют менее 10%. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах десяти процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 271 руб. страхового возмещения.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлен факт недоплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7800 руб., а также 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб., поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

В отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг мойки в сумме 560 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. При этом суд верно указал на то, что кассовый чек от 02.12.15 (л.д. 41), не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 121 руб. законной неустойки за период с 21.12.15 по 17.08.16 и за период с 18.08.16 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 20.11.15 (поступило ответчику 23.11.15) страховщиком направлено письмо от 24.11.15 N 12508426 об организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Между тем, истцом, в нарушение положений законодательства, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Впоследствии, при предоставлении потерпевшей всех необходимых документов 09.12.15 с приложением акта осмотра автомобиля Шевроле N К981СТ152, проведенного независимым оценщиком по инициативе потерпевшего, ответчик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 300 руб. по платежному поручению от 14.12.15 N 738 (л.д. 78).

С учетом исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, и, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано, суд верно указал на отсутствие просрочки оплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее десяти процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-24986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская