Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-15176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А47-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу N А47-1022/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Савекин С.А. (паспорт, доверенность 14.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗГО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - ответчик, ОАО "Орское карьероуправление") о взыскании задолженности в общей сумме 335 286 руб. 22 коп., из которой 325 443 руб. 22 коп. сумма основного долга, 9 843 руб. неустойка за просрочку оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.06.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "Орское карьероуправление", согласно которому ОАО "Орское карьероуправление" просит суд взыскать с ООО "УЗГО" пени за несвоевременную поставку продукции в размере 6 599 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 требования ООО "УЗГО" по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОАО "Орское карьероуправление" в пользу ООО "УЗГО" взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции в сумме 7 924 руб. 63 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ОАО "Орское карьероуправление" удовлетворен, с ООО "УЗГО" в пользу ОАО "Орское карьероуправление" взысканы пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 6 599 руб. 77 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В результате произведенного зачета с ОАО "Орское карьероуправление" в пользу ООО "УЗГО" взыскана неустойка в сумме 1 324 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЗГО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не был установлен факт получения истцом по первоначальному иску заявления о зачете встречных однородных требований N 2201/02 от 02.11.2015 в отношении товарных накладных N П0000000883 от 11.11.2014, N П000000945 от 04.12.2014, NП0000000071 от 24.02.2015, а также заявления о зачете встречных однородных требований N 2499/02 от 15.12.2015 в отношении товарных накладных N NП0000000071 от 24.02.2015, NП0000000072 от 24.02.2015. Указанные заявления в адрес истца не поступали. В указанный период от ответчика поступили два письма, в которых находились первичные документы, а именно, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Данный факт подтвержден выкопировкой из реестра входящей документации ООО "УЗГО", представленной в судебном заседании 21.07.2016. Полученные документы в сканированном виде были представлены суду первой инстанции на обозрение. Представленные ответчиком почтовые уведомления подтверждают только факт получения корреспонденции, который истцом не оспаривается. Доказательств того, что истцу были направлены именно заявления о зачете N 2201/02 от 02.11.2015 и N 2499/02 от 15.12.2015, а не какие-либо другие документы, в материалы дела не представлено. Требование суда о представлении оригиналов полученных документов истец не смог исполнить по объективным причинам, а именно, по причине нахождения главного бухгалтера общества в очередном отпуске, а также вследствие изъятия первичной бухгалтерской документации, в том числе истребуемых судом документов, отделом ЭБ и ПК УМВД России по г. Орску. Ответ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орску. Ответ на запрос ООО "УЗГО" о предоставлении данных документов для представления их в суд на момент принятия решения по настоящему делу не поступил. Ответ был получен истцом 20.10.2016 о том, что изъятые документы 30.06.2016 в бухгалтерии ООО "УЗГО" оперуполномоченным ОЭБ и ПК Боловинцевым Е.Б. были направлены следователю Следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Кошара А.А. для приобщения к материалам проверки 28пр-2016 от 27.06.2016.

ОАО "Орское карьероуправление" в отзыве просило оставить без изменения решение от 10.10.2016, апелляционную жалобу ООО "УЗГО" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителя в судебное заседание не направил.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "УЗГО" (поставщик) и ОАО "Орское карьероуправление" (покупатель) подписан договор поставки N 098/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012, N2 от 01.01.2013, N 3 от 30.12.2013 (л.д. 95-98, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (продукцию), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется (передается) в сроки и на условиях, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации N 58 от 08.10.2014, N 53 от 23.07.2014, N 49 от 23.12.2013 (л.д. 99-100, т. 1),

Согласно пункту 4 спецификаций оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец поставил товар ответчику по товарным накладным N П0000000883 от 11.11.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N П0000000945 от 04.12.2014 на сумму 36 400 руб. 00 коп., N П0000000071 от 24.02.2015 на сумму 220 700 руб. 00 коп., N П0000000072 от 24.02.2015 на сумму 31 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-43, т. 1).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 656 руб. 78 коп., долг по оплате товара составил 325 443, 22 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности ООО "УЗГО" 15.12.2015 направило в адрес ОАО "Орское карьероуправление" претензию N 37/15/03 от 11.12.2015 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 335 032 руб. 52 коп., из которых 325 443 руб. 22 коп. сумма основного долга, 9 589 руб. 30 коп договорная неустойка (л.д. 27-29, т. 1).

Поскольку ОАО "Орское карьероуправление" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "УЗГО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "УЗГО" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленную продукцию погашена ответчиком, путем зачета встречных взаимных требований. Требования о взыскании договорной неустойки по первоначальному и встречному иску удовлетворены исходя из наличия факта просрочки исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 22.06.2011 N 098/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 22.06.2011 N 098/11, с учетом подписанных спецификаций содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заявление N 2201/02 от 02.11.2015 о зачете встречных однородных требований (в отношении товарных накладных N П0000000883 от 11.11.2014, N П000000945 от 04.12.2014, и частично по товарной накладной NП0000000071 от 24.02.2015), почтовое уведомление о получении указанного заявления истцом 10.11.2015, и заявление о зачете N 2499/02 от 15.12.2015 (в отношении остатка по товарной накладной NП0000000071 от 24.02.2015, по товарной накладной NП0000000072 от 24.02.2015) и почтовое уведомление в подтверждение его получения истцом 15.102.16 (л.д. 85-90, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречное требование, о зачете сумм которого указано в вышеуказанных заявлениях о зачете, вытекают из договора поставки от 16.01.2015 N 70/5А, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) (л.д. 51-52, т.2).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заявления о зачете взаимных требований в качестве подтверждения прекращения спорных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о непоступлении данных заявлений от ответчика в его адрес обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В подтверждение направления заявлений о зачете в материалы дела представлены уведомления. Истец не доказал, что направленные ему обозначенные почтовые отправления содержали не заявления о зачете, а, как он сам указал, первичные документы.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 25.08.2016 обязывал истца представить в обоснование заявленных возражений документы, полученные письмами от ОАО "Орское карьероуправление" 03.11.2015, 16.12.2015, а также конверты данных почтовых отправлений, однако определение истцом исполнено не было.

В качестве причин непредставления истребуемых документов истец сослался на нахождение главного бухгалтера общества в очередном отпуске (ходатайство N 131/16/03 от 22.08.2016 - л.д. 65, т. 2) и на изъятие по поручению СО по г. Орску СУ СК по Оренбургской области оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орску майором полиции Боловинцевым Е.Б. первичной бухгалтерской документации, в частности, счетов-фактур N П000000945 от 04.12.2014, N П0000000883 от 11.11.2014, N П00000000744 от 10.09.2014, товарных накладных N П0000000883 от 11.11.2014, N П000000945 от 04.12.2014, N П00000000744 от 10.09.2014. ООО "УЗГО" был направлен запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орску о предоставлении изъятых документов для представления в суд, ответ на запрос на дату рассмотрения дела в адрес истца не поступал (ходатайство N 167/16/03 от 26.09.2016 - л.д. 75, т. 2).

Таким образом, истец не представил доказательства в обоснование довода о неполучении заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заявлении о зачете встречных однородных требований N 2201/02 от 02.11.2015 в разделе "Документы ООО "УЗГО" помимо спорных товарных накладных ответчик указывал и накладную N П0000000882 от 11.11.2014 на сумму 144 897, 79 руб., которая предметом спора не является. В заявлении о зачете встречных однородных требований N 2499/02 от 15.12.2015 в разделе "Документы ООО "УЗГО" ответчиком помимо спорных товарных накладных указаны и накладные N П0000000190 от 13.03.2015 на сумму 64 000 руб., N П0000000191 от 13.03.2015 на сумму 31 880, 24 руб. (частично), которые также не являются предметом спора.

При этом, истец, оспаривая заявления о зачете, указанные суммы по данным товарным накладным к взысканию не предъявляет. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что эти суммы приняты истцом к зачету. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что согласно учету входящей корреспонденции 11.11.2015 им было получено не заявление о зачете N 2201/02 от 02.11.2015, а счет-фактура от 10.09.2014 (л.д. 23 т.2), а 19.01.2016 не заявление о зачете N 2499/02 от 15.12.2015, а счета-фактуры от 04.12.2014, 11.11.2014 и товаротранспортная накладная от 04.12.2014 (л.д. 22 т.2). Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЗГО" затруднился дать пояснения относительно того, в связи с какими обстоятельствами данные выборочные документы из тех, которые составлялись между сторонами, были направлены ответчиком в адрес истца, указав, что предположительно это могла быть какая-либо проверка документов истца и потому он их запросил у ответчика. Вместе с тем запросов истца, относительно необходимости представления этих документов ответчиком в дело не представлено, при том, что от даты их составления до момента регистрации входящей корреспонденции истцом, прошло порядка одного года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой истцом части не подлежащим отмене.

Доводов относительно взыскания неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу N А47-1022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко