Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31946/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-9470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Димова М.А. (доверенность от 19.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31946/2016) закрытого акционерного общества "ИСК 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-9470/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к закрытому акционерному обществу "ИСК 5 Недвижимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (далее - ЗАО Икс 5 недвижимость", Компания) о взыскании 55 645,10 руб. долга по договору за период с 01.01.2015 по 01.12.2015; 42 961,54 руб. за период с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Указывает, что поскольку ответчиком оплачены первоначально предъявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения иных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией, обслуживающей дом N 32 по ул. Наличная, в котором расположено помещение ответчика.

Между сторонами заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец обязался обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома и представить ответчику коммунальные услуги, а получатель обязался участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования и оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 4.1.1. договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу установленный договором и последующими изменениями к нему платеж по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик перечисляет платеж помесячно до 10 числа.

В обоснование исковых требований Общество указало, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, претензий к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. Акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном разделом X Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, сторонами не составлялся, обращений относительно качества услуг в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал уточненные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При этом соответствующий расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим, доказательств обратного ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения N 61116, 66668, в общей сумме 64 268,60 руб. учтены при расчет долга и отражены в акте сверки, приложенном к иску.

При этом из пояснений Общества и материалов дела следует, что платежные поручения N 80259, 80258 в общей сумме 127 723,94 не учтены при расчете долга и отражены в акте сверки, как внесенные в более поздний период, в связи с некорректным заполнением платежных поручений. С учетом данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма предъявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного погашения долга, наличия его в меньшем размере, требования Общества, в том числе о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-9470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов