Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-121373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121373/16,

принятое судьей С.В. Прижбиловым

по заявлению ООО "Квартал"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по доверенности от 12.05.2016;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.04.2016 N 77/007/020/2016-2508 об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, машиноместо N13.

Общество также просило обязать управление внести изменения в запись ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением суда от 29.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество подало в управление заявление от 11.03.2016 вх. N 77/007/029/2016-2508 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:07:0013007:20836, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, машиноместо N 13.

Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО "Квартал".

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал".

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, общество является правопреемником ОАО "Квартал".

На основании чего общество обратилось в управление с заявлением от 11.03.2016 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просило внести в ЕГРП запись об обществе.

Оспариваемым решением управления от 25.04.2016 во внесении изменений в запись ЕГРП обществу отказано.

В качестве основания своего отказа управление указало, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Квартал". В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", управление указало, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению управления, происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и общество должно подать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на указанное машиноместо.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в п. 5 ст. 58 ГК РФ внесены изменения.

Указанная норма права в редакции, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, прекратила свое действие с 01.09.2014.

Согласно положениям п. 5 ст. 58 ГК РФ в действующей редакции при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исходя из вышеизложенного, при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть при изменении у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство.

К правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, что исключает необходимость оформления передаточного акта и представления его в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы общества не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 305-КГ16-5221.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-121373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова