Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19605/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-40112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Энел Россия": Пащенко А.Г. паспорт, доверенность от 02.07.2015, Давиденко Д.А. паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-40112/2016

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее - общество "ЭНЕЛ РОССИЯ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", ответчик) пеней в сумме 33 356 542 руб. 26 коп. за период с 11.05.2016 по 12.09.2016 на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - публичное акционерное общество "Т Плюс". Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ПАО "Т Плюс" покупает тепловую энергию у ПАО "Энел Россия" с целью ее дальнейшей продажи не конечным потребителям, а исполнителям коммунальных услуг. Считает, что являясь теплоснабжающей компанией и обладая статусом единой теплоснабжающей организации, не может являться потребителем тепловой энергии, в связи с чем, по его мнению, ч.9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" не может применяться к ответчику при определении меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2016 года включительно, общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" осуществило поставку обществу "Т ПЛЮС" тепловой энергии и теплоносителя на сумму 430 269 370 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи и ведомостями учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за указанный период.

При этом судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами заключен не был, а объем поставленных теплоэнергоресурсов был определен истцом на основании показаний установленного на источнике тепловой энергии системы коммерческого учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Цена поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2016-й год от 10.12.2015 N 192-ПК, от 10.12.2015 N 206-ПК.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя в указанной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также суммы пени, начисленных на задолженность на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку ПАО "Т Плюс" не является потребителем тепловой энергии, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Вместе с тем, в период с апреля по июнь 2016 года истец по присоединенной сети поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, ПАО "Т Плюс" принимало энергоресурсы и производило их частичную оплату.

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Федеральным законом "О теплоснабжении", в частности ч. 3 ст.15 указанного закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Расчет истца в части взыскания законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пеней в размере 33 356 542 руб. 26 коп., начисленных за период с 11.05.2016 по 12.09.2016.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-40112/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская