Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6445/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-13197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-13197/2016

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЛЕС" (ОГРН 1143850054578, ИНН 3804997782, место нахождения: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Серебряная, д. 4) о взыскании 10 865 767 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЛЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 725 350 руб. 85 коп. за период с 20.12.2004 по 13.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 416 руб. 25 коп. за период с 14.01.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчику не представилось возможным представить в суд первой инстанции доказательства, имеющие значение для правильного установления юридически значимых фактов; обстоятельства, установленные судом по делам N А19-11034/2012 и А19-17105/2015, имеют значение при рассмотрении настоящего спора; суд пришел к неправомерному выводу о неосновательном обогащении в виде сбереженной арендной платы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЛЕС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2016 года закрытое акционерное общество "Авторемлес" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 10 декабря 2014 года.

Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Авторемлес".

Согласно договору купли-продажи N 17 от 28 июня 1999 года, дополнительному соглашению к нему от 30 июня 1999 года, кадастровым паспортам объектов недвижимого имущества, ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, материальный склад, площадью 911,9 кв.м., кадастровый номер 38:34:010601:239, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 14 05 01 00;

- нежилое здание, тепловой корпус, площадью 1 587,3 кв.м., кадастровый номер 38:34:010601:236, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 14 05 02 00;

- нежилое здание, главный корпус, площадью 3 894,2 кв.м., кадастровый номер 38:34:010601:240, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 14 05 03 00.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:99, площадью 43 619 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 14 05 00 00, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, занятый объектами недвижимости, использовался ответчиком до 13 января 2015 года включительно в отсутствие правоустанавливающих документов, далее с 14 января 2015 года заключен договор N 06-15 аренды земельного участка от 18 февраля 2015 года, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 20 декабря 2004 года по 13 января 2015 года в размере 9 725 350 руб. 85 коп.

Претензия от 28 июня 2016 года N 11-03/729, полученная ответчиком 05 июля 2016 года, об уплате неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента ее получения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-ПП "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 Nм 239-пп), постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д, постановления администрации МО города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО города Братска" (в редакции постановления муниципального образования г. Братска от 12.12.2011 N 2723), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом по делам N А19-11034/2012 и А19-17105/2015, имеют прямое значение к рассматриваемому делу. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле доказыванию подлежали и были установлены судом следующие обстоятельства: факт использования земельного участка ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него, а также неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде сбереженной платы за землепользование.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него прав собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, не оспаривает, что в заявленный период использовал земельный участок в интересах общества.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с исками о признании прав на объекты, ответчик подтверждает, что является владельцем данных объектов на законном основании.

Формирование земельного участка площадью 43619 кв.м., где расположены здания ответчика, постановка данного земельного участка на кадастровый учет и заключение в отношении этого земельного участка договора аренды от 18.02.2015 N 06-15 свидетельствует о том, что именно земельный участок площадью 43619 кв.м. был необходим и в настоящее время необходим для использования и эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения производственной базы, ответчик представил в администрацию документы-основания: договор купли-продажи N 17 от 28.06.1999 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.06.1999 г., т.е. те документы, которые поименованы в апелляционной жалобе как "ненадлежащие доказательства".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-13197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина