Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4379/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-224016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бел-Авуар-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.

по делу N А40-224016/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Бел-Авуар-Инвест"

к ответчику: Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Красикова А.Н. по доверенности от 14.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 г. по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Бел-Авуар-Инвест". По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым представлением от 21.10.2016 по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16 на генерального директора ООО "Бел-Авуар-Инвест" Соколову Е.В. возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд указал, что генеральный директор ООО "Бел-Авуар-Инвест" Соколова Е.В. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а только лишь с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей как генерального директора ООО "Бел-Авуар-Инвест".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемее представление вынесено в отношении физического (должностного) лица Общества, на основании чего производство по его заявлению прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено следующее.

Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, оспаривание представления от 21.10.2016 г. по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16.

Следовательно, рассмотрение спора должно осуществляться арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление по настоящему спору подано юридическим лицом - ООО "Бел-Авуар-Инвест", что также свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16, вынесенного в отношении должностного лица ООО "Бел-Авуар-Инвест" Соколовой Е.В., а не самого ООО "Бел-Авуар-Инвест" подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

В отношении прекращения производства по делу в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 г. по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16 суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, выразившемся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без документов на право пользование земельным участком.

При этом необходимость соблюдения приведенных норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований полагать, что вмененное ООО "Бел-Авуар-Инвест" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 г. по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2016 по делу N А40-224016/16 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по делу об оспаривании ООО "Бел-Авуар-Инвест" представления от 21.10.2016 по делу N 2933-ЗУ/9083285/1-16.

В данной части направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин