Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-1659/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2017) общества с ограниченной ответственностью "Время" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-14658/2013 (судья Аристова Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" о возмещении судебных расходов по делу N А46-14658/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483) к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425) о взыскании 1 722 820 руб. 65 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Время" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" - Боярский Алексей Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее по тексту - ООО "КБ "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее по тексту - ООО "Время", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 700 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору лизинга, а также 320 руб. 65 коп. расходов за услуги почтовой связи, 22 500 руб. за экспертное исследование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении требований ООО "КБ "Технология" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А46-14658/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Технология" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2015 по делу N А46-14658/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.04.2015 ООО "Время" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "КБ "Технология" судебных расходов в размере 1 520 768 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-14658/2013 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "КБ "Технология" в пользу ООО "Время" взыскано 1 347 611 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Затем ООО "Время" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "КБ "Технология" судебных расходов в размере 75 700 руб., понесенных в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов (командировочных расходов сотрудников ООО "Время" в размере 53 700 руб.; командировочных расходов сотрудника ООО "Юридический центр "Товарищ" в размере 22 000 руб.) (т.15, л.д. 7,8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в размере 75 700 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Время" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению ответчика.

ООО "Время" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "КБ "Технология" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 1 520 768 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, ООО "Время" реализовало свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ООО "Время" подано о взыскании 75 700 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителей в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ООО "Время" реализовало при рассмотрении арбитражным судом его первого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 520 768 руб. 60 коп.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу N А46-14658/2013, о возмещении которых своевременно заявлено не было, было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-14658/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер