Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7390/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А36-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Кольцова Н.В., представитель по доверенности N 313/16 от 31.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-2271/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1044800158369, ИНН 4823024237) о взыскании 51 021 руб.83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 51 021 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 07.12.2015 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы на объекте выполнялись после направления истцом письма о расторжении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Энергосервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "ЛЭСК" (заказчик) был заключен договор N АК-36, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по производству ремонтных работ по в здании ОАО "ЛЭСК" по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Заречная, 1а.

Срок работ определен сторонами в Приложении N 2 к договору: начало работ - 16.10.2014 года, окончание работ - 31.12.2016 г. (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик производит предоплату 100% от стоимости материалов в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В период с 21.10.2014 по 26.12.2014 истец внес предоплату и произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 3 871 196 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 89-97).

Кроме того, платежным поручением N 724 от 26.01.2015 г. истец оплатил счета N 226 и N 227 от 22.12.2014 г. по договору от 20.12.2014 в сумме 94 817 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.,74).

03.06.2015 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Одновременно истец просил в срок до 05.06.2015 осуществить передачу согласованных заказчиком и закупленных подрядчиком материалов, а в срок до 15.06.2015 возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 105).

Кроме того, 09.07.2015 истец предъявил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по счету N 227 от 22.12.2015 г. в сумме 52 597 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 108).

В период с 31.12.2014 по 30.08.2015 истец по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 2 994 458 руб. 24 коп., а также по товарным накладным принял приобретенные ответчиком материалы на сумму 876 378 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 35-86).

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 450 000 руб. были возвращены ответчиком истцу платежными поручениями N 1052 от 14.08.2015 г., N 1086 от 24.08.2015 г., N 1114 от 03.09.2015 г., N 1181 от 07.09.2015 г. (т. 1, л.д. 99-102).

Денежные средства в сумме 954 211 руб. 08 коп. были перечислены в адрес истца за ответчика АО "ЛГЭК" платежными поручениями N 11757 от 11.11.2015 г. и N 13217 от 07.12.2015 г. (т. 1, л.д. 103,104).

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 404 211 руб. 08 коп. были возвращены ответчиком несвоевременно, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N АК-36 от 15.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применимом в силу статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по настоящему договору, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором N АК-36, в то время как срок выполнения всего объема работ истекал 31.12.2014 г. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Следовательно, 03.06.2015 истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем договор N АК-36 был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченный аванс в сумме, превышающей стоимость принятых работ и переданных материалов, т.е. в размере 1 404 211 руб. 08 коп., в срок, указанный истцом в уведомлении о расторжении договора N АК-36, т.е. до 15.06.2015 г.

Вместе с тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу только 07.12.2015 г.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец при расчете процентов за период с 16.06.2015 по 07.12.2015 руководствовался размещенными на официальном сайте Банка России сведениями о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 021 руб. 83 коп. за период с 16.06.2015 по 07.12.2015, суд признает его обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Довод ответчика о том, что в деле N А36-6593/2016 ОАО "ЛЭСК" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АК-36, вследствие чего утратило право на их взыскание, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании 35 000 руб. - неосновательного обогащения, 5 000 руб. - убытков, 5 000 руб. - штрафа за просрочку исполнения обязательств и 5 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.09.2015 г. по делу N А36-5815/2015 Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "ЛЭСК" к ООО "Энергосервис" о взыскании 35 000 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда N АК-36 от 15.10.2014 г., N АК-35 от 15.10.2014 г., АК-37 от 15.10.2014 г., 5 000 руб. - убытков, 5 000 руб. - штрафа за просрочку исполнения обязательств и 5 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вышеуказанным определением суд выделил в отдельное производство дело N А36-6593/2015 по требованию о взыскании денежных средств по договору подряда N АК-36 от 15.10.2014 г., а также дело N А36-6595/2015 по требованию о взыскании денежных средств по договору подряда N АК-38 от 15.10.2014 г.

В ходе судебного разбирательства по делу N А36-6593/2015 ОАО "ЛЭСК" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 954 211 руб. 08 коп. - основного долга и 5 000 руб. - убытков.

В судебном заседании 24.12.2015 по делу N А36-6593/2015 ОАО "ЛЭСК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 954 211 руб. 08 коп. - основного долга по договору N АК-36 от 15.10.2014. Отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

В то же время в ходе судебного разбирательства по делу N А36-6595/2015 ОАО "ЛЭСК" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 398 952 руб. 82 коп. по договору N АК-38 от 15.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не были предметом иска по делу N А36-6593/2015, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании денежных средств по договору подряда N АК-36 от 15.10.2014.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не утратил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возвращению денежных средств, уплаченных по договору N АК-36 от 15.10.2014 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 021 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы на объекте выполнялись после направления истцом письма о расторжении договора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 ОАО "ЛЭСК" в адрес ООО "Энергосервис" было направлено уведомление о расторжении договора подряда с указанием срока перечисления не израсходованных денежных средств - 15.06.2015 г. (письмо от 03.06.2015 г. N 1733-11).

ООО "Энергосервис" (N 393 от 10.06.2015 г.) в своем письме предложило завершить отношения по договору подряда 25.06.2015 подписанием дополнительного соглашения, определяющего дату завершения отношений (включая все расчеты) между сторонами, истцу было предложено создать комиссию и зафиксировать объем окончательных работ.

ОАО "ЛЭСК" подтвердило готовность принимать работы, оборудование и материалы 11.06.2015 в связи с чем у ответчика были запрошены соответствующие акты выполненных работ (письмо от 10.06.2015 г. N 1839-08-01).

30.06.2015 от ООО "Энергосервис" в адрес истца поступили акты выполненных (завершенных) работ.

Письмом от 06.07.2015 г. N 2125-08-01 ОАО "ЛЭСК" сообщило о том, что в ходе проверки представленных актов были выявлены замечания, которые отражены с обоснованиями в протоколах разногласий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после получения от истца уведомления о расторжении договора, работы на объекте продолжали выполняться.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, в настоящем случае, договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления от 03.06.2015 г. N 1733-11, в связи с чем, сумма неотработанного аванса должна быть возвращена в срок, установленный в уведомлении.

С учетом изложенного, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-2271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев