Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-7971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница": Стрельцовой М.В., представителя по доверенности от 15.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2016 года по делу N А33-7971/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488, далее - КГБУЗ "Минусинская МБ", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее - общество, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 393 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промстрой" к КГБУЗ "Минусинская МБ", уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 160 359 рублей 11 копеек, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 исковые требования КГБУЗ "Минусинская МБ" удовлетворены в части, с ООО "Промстрой" в пользу КГБУЗ "Минусинская МБ" взыскано 183 281 рубль 23 копейки неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск ООО "Промстрой" удовлетворен. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с КГБУЗ "Минусинская МБ" в пользу ООО "Промстрой" 7 888 рублей 55 копеек. С ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 420 рублей 27 копеек государственной пошлины. С КГБУЗ "Минусинская МБ" в доход федерального бюджета взыскано 23 386 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУЗ "Минусинская МБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что период просрочки ввода в эксплуатацию объекта является значительным; размер неустойки определен истцом на основании закона и соответствует предусмотренным законом ставкам.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2017.

В судебном заседании представитель истца представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2014 между краевым государственным бюджетным учреждением "Городская участковая больница" и ООО "Промстрой" заключен государственный контракт N 2014.287489 на выполнение работ по устройству фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, приобретение и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов, отделочных работ, пусконаладочных работ, работ по монтажу двускатной крыши, противопожарных мероприятий, оснащение оборудованием и мебелью, работ по благоустройству территории.

В связи с реорганизацией краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская участковая больница" путем слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Минусинская межрайонная больница", краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Большеинская участковая больница" и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Знаменская участковая больница" дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 2 в преамбулу государственного контракта внесены изменения, права и обязанности заказчика перешли к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, приобретению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов, отделочных работ, пусконаладочных работ, работ по монтажу двускатной крыши, противопожарных мероприятий, оснащению оборудованием и мебелью, работ по благоустройству территории по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Топольки, пер. Светлый, 9.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 1.2 обязался обеспечить оплату работ подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, с учетом графика выполнения работ (приложение N 1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 контракта от 07.10.2014:в течение 60 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 990 000 рублей.

На основании пункта 2.4 контракта оплата осуществляется платежными поручениями в течение 20 банковских дней на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 6.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пункте 6.4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмом от 19.12.2014 с исх. N 14/031 подрядчик, оформивший акт приемки выполненных работ на сумму 1 990 000 рублей, уведомил заказчика об окончании выполнения работ и обратился с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ 23.12.2014.

23.12.2014 состоялась сдача-приемка работ по контракту от 07.10.214 N 2014.287489. В процессе приемки заказчиком выявлены следующие замечания и недостатки:

- отсутствие мебели и оборудования,

- не проведено благоустройство территории, в частности, не выполнены работы по устройству тротуара, дороги и ограждения,

- не проведены пусконаладочные работы внешнего электроснабжения,

- ввод электрокабеля в здание не соответствует техническому заданию (отсутствует металлорукав).

Перечень указанных замечаний отражен в письме учреждения от 26.12.2014, в котором последний также просит определить подрядчика срок устранения замечаний и назначить новую дату сдачи-приемки. Данное письмо получено обществом "Промстрой" 30.12.2015, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о вручении с вх. N 14/014.

Актом приемки выполненных работ от 17.09.2015 N 1 и актом приемки законченного строительством объекта от 17.09.2015 N 1 заказчик принял работы по контракту в полном объеме.

Платежным поручением от 25.12.2015 N 614 учреждение произвело оплату выполненных работ в размере 1 990 000 рублей. Однако за нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 07.12.2014 по 17.09.2015 в сумме 1 393 000 рублей.

Претензией от 16.09.2015 б/н учреждение обратилось к обществу "Промстрой" с требованием о погашении неустойки.

Поскольку пени ответчиком не оплачены до настоящего времени, КГБУЗ "Минусинская МБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что 23.12.2014 учреждением частично приняты выполненные работы общей стоимостью 1 726 941 рубль 80 копеек. Общество "Промстрой" считает, что начисление неустойки на всю сумму стоимости государственного контракта противоречит действующему законодательству.

Кроме того, полагая, что после принятия части выполненных работ у заказчика возникла обязанность по их оплате, подрядчик за просрочку исполнения обязательства по оплате начислил учреждению неустойку за период с 29.01.2015 по 24.12.2015 и обратился 21.06.2016 к истцу с претензией N 16/149 о погашении таковой.

До настоящего времени учреждением неустойка не погашена, в связи с чем общество "Промстрой" в ходе рассмотрения первоначального иска обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 160 359 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 07.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме работы по контракту в установленный срок выполнены не были и фактически часть работ сдана 23.12.2014, а окончательная сдача работ произведена только 17.09.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 и актом приемки законченного строительством объекта N 1, то есть с нарушением конечного срока, согласованного сторонами при заключении контракта.

Согласно пункту 6.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2014 по 17.09.2015 (283 дней), в размере 1 393 000 рублей.

Учреждение, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что работы, предусмотренные контрактом от 07.10.2014, в полном объеме в установленный срок не были выполнены подрядчиком, в связи с чем пени за просрочку выполнения работ начислены исходя из полной стоимости работ, предусмотренной контрактом (1 990 000 рублей) без учета уменьшения ее на стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по контракту от 07.10.2014 N 2014.287489, период просрочки, а также ставки для расчёта пени ответчиком не оспорены, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны обществом "Промстрой".

В то же время, ответчик ссылался на то, что им частично были выполнены работы общей стоимостью 1 726 941 рубль 80 копеек и приняты они заказчиком 23.12.2014. Согласно произведённому ответчиком расчету с учетом стоимости фактически выполненных работ сумма пени составила 183 281 рубль 23 копейки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Письмом от 19.12.2014 с исх. N 14/031 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил в его адрес акт приемки выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 1 990 000 руб. Дата осуществления процедуры сдачи-приемки была назначена на 23.12.2014. Между тем акт заказчиком подписан не был и письмом от 26.12.2014 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Из содержания данного письма, направленного заказчиком, усматривается, что учреждением выявлены недостатки и указаны замечания относительно работ на сумму 263 058 рублей 20 копеек, тогда как претензий относительно объема и качества выполненных, но неотраженных в нем работ на сумму 1 726 941 рубль 80 копеек, у него не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений учреждения по частично выполненным работам после получения акта выполненных работ, представленный в материалы дела односторонний акт подтверждает факт выполнения работ подрядчиком и приемку фактически выполненных работ стоимостью 1 726 941 рубль 80 копеек заказчиком.

Учитывая замечания, перечисленные в письме учреждения, подрядчик произвел расчет фактически выполненных им работ по акту приемки выполненных работ от 19.12.2014, стоимость которых составила 1 726 941 рубль 80 копеек.

Расчет стоимости выполненных работ учреждение не оспаривает, возражений в суд апелляционной инстанции не представило.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства наличия обстоятельств, при которых односторонний акт, направленный подрядчиком, не подтверждал бы выполнение им и сдачу заказчику спорных работ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению, исходя из стоимости работ по договору, уменьшенной на сумму работ, факт сдачи и приемки которых доказан ответчиком (1 726 941 рубль 80 копеек), и составляет 183 281 рубль 23 копейки.

Учитывая вышеизложенное, требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания пени в сумме 183 281 рубль 23 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждены факты частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 1 726 941 рубль 80 копеек, их сдачи и приемки заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

На основании пункта 2.4 контракта оплата осуществляется платежными поручениями в течение 20 банковских дней на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2).

С учетом того, что работы сданы 23.12.2014, обязанность по их оплате должна была быть исполнена до 28.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предъявления заказчику акта на стоимость работ в сумме 1 726 941 рубль 80 копеек и отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, отклоняются, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт выполнения работ. Между тем, оплата учреждением была произведена 25.12.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 614.

По встречному иску подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 160 359 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в том числе: за период с 29.01.2015 по 24.12.2015 - 155 295 рублей 24 копейки, за период с 16.10.2015 по 24.12.2015 - 5 063 рубля 87 копеек.

С учетом вывода суда о фактическом выполнении и сдаче подрядчиком работ, а также принятием их заказчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Обществом "Промстрой" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения расходов подтверждается договором от 15.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "СтройСнаб" (исполнителем), а также квитанцией общества "СтройСнаб" к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 N 2, согласно которой обществом "Промстрой" произведена оплата по договору от 15.06.2016 за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2016 в перечень оказываемых юридических услуг включено:

1) осуществление переписки и подготовки документов по взысканию неустойки по государственному контракту от 07.10.2014 N 2014.287489 (5 000 рублей);

2) составление претензионного письма, искового заявления и предъявления его с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края (5 000 рублей);

3) представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7971/2016 (15 000 рублей).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч. главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Факт оказания в рамках дела N А33-7971/2016 юридических услуг и несения затрат по их уплате подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, платежными документами об оплате), свидетельствует о наличии связи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении размера расходов, заявленных в рамках данного дела в части составления искового заявления судом первой инстанции учтено количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей.

С учетом рассмотрения в данном деле иска и встречного иска, представления по каждому иску расчетов, противоположных позиций сторон по обстоятельствам выполнения работ, как по срокам, так и по объему, а также по их оплате, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, отклоняется.

Кроме того, законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-7971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина