Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66507/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-186001/16-55-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИНОМИР-21 ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года

по делу N А40-186001/16, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА КИНО" (ОГРН 1027700351140, ИНН 7704233389)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-21 ВЕК" (ОГРН 1027700148222, ИНН 7704213590)

о взыскании денежных средств в сумме 3.739.713 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш М.П. по доверенности от 30.08.2016 г.; Мурванидзе Г.Г. по доверенности от 30.08.2016 г.;

от ответчика - Булдакова Е.В. по доверенности от 08.02.2017 г. N 149/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА КИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-21 ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08.12.2008 г. в сумме 1.400.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.400 руб., задолженности по договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19.03.2009 г. в сумме 1.000.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.337.313 руб. 31 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил:

взыскал с ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" в пользу ООО "ФОРМУЛА КИНО" 2 400 000 рублей 00 коп. задолженности, 2 400 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 337 313 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 696 руб. 00 коп. государственной пошлины;

возвратил ООО "ФОРМУЛА КИНО" из доходов Федерального бюджета РФ 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 313,31 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что продление срока действия договора займа без продления срока возврата займа лишено всякого смысла, поскольку продление договора займа имеет экономический смысл лишь при продлении срока возврата заемных денежных средств, в противном случае, дополнительные соглашения не повлекли бы никаких изменений в правоотношениях сторон. Из смысла дополнительных соглашений с учетом предмета договора займа следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на изменение срока возврата заемных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период, не ранее:

- по договору N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. - с 08 декабря 2012 г.

- по договору N ФКЗ-109/03 09 от 19 марта 2009 г. - с 19 марта 2012 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа должны составлять не более 858 407,11 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФОРМУЛА КИНО" и ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" заключены Договор займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г., в соответствии с которым ООО "ФОРМУЛА КИНО", являющееся по Договору Займодавцем, передало ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" сумму займа в размере 2 000 000 (Два миллион) рублей, и Договор займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г., в соответствии с которым ООО "ФОРМУЛА КИНО" передало ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" сумму займа в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 2.3. Договоров Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% от суммы займа. Все проценты по займу должны были быть выплачены не позднее 30 дней с момента окончания выплат суммы займа.

Согласно п. 2.4. Договора срок возврата суммы займа не позднее 1 года со дня передачи займа.

Сумма 1.400.000 руб. 00 коп. по Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. была перечислена Заемщику 16.12.2008 г. платежным поручением N164. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 17.12.2009 г.

Сумма займа по Договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г. в размере 1.000.000 руб. 00 коп. была перечислена Заемщику 26.03.2009 г. по платежным поручениям N 8, N133. Соответственно, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27.03.2010 г.

31 декабря 2015 года между ООО "ФОРМУЛА КИНО" и ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года. Данным Актом ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" признало свою задолженность в пользу ООО "ФОРМУЛА КИНО" в общей сумме 2 402 400,00 (Два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей, из них 1 401 400,00 (Один миллион четыреста одна тысяча четыреста) рублей по Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. и 1 001 000,00 (Один миллион одна тысяча) рублей по Договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г.

16 марта 216 года в адрес ООО "КИНОМИР-21 ВЕК" было направлено письмо с требованием погасить задолженность в размере 2 402 400,00 (Два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей в срок до 21 марта 2016 года.

12 августа 2016 года было повторно направлено письмо с просьбой погасить долг.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договорам займа, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Истец заявляет том, что ответчиком сумма займа не возвращена, основной долг по договорам займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. и N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г. составляет 2.400.000 рублей, проценты за пользование займом составляют 2.400 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1.337.313 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Возражения ответчика о допущенных Истцом ошибках и опечатках в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Ответчик указывает, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым был продлен срок договоров займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. и N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г., в связи с чем Ответчик считает, что срок возврата был также увеличен.

Однако суд пришел к выводу, что указание истца на продление срока действия договора не является изменением срока возврата суммы займа, п.2.4. Договоров займа стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее одного года со дня передачи суммы единовременно, либо передачи первой части суммы, в случае ее передачи частями.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов судом удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.3. Договоров Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% от суммы займа. Все проценты по займу должны были быть выплачены не позднее 30 дней с момента окончания выплат суммы займа.

Согласно п. 2.4. Договора срок возврата суммы займа - не позднее 1 года со дня передачи займа.

Сумма займа по Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. передана ответчику 16.12.2008 г. (п/п N 164). Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 17.12.2009 г.

Первое дополнительное соглашение к Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. было заключено 8 декабря 2009 г.

По Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г. Заемщик частично вернул сумму займа в размере 600 000,00 рублей и проценты (0,1%) в размере 600,00 рублей платежом 17 декабря 2009 г. Если, как утверждает ответчик, дополнительным соглашением к Договору займа N ФКЗ-527/1208 от 08 декабря 2008 г., заключенным 8 декабря 2009 г., стороны намеревались продлить срок возврата займа, то у Заемщика не возникало бы обязательств об уплате процентов с части возвращенного займа до 17 января 2010 г.

По Договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г. сумма займа передана Заемщику 26.03.2009 г. (п/п N 8), соответственно, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27.03.2010 г., а проценты - не позднее 27.04.2010 г.

По Договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г. Заемщик частично вернул сумму займа в размере 19 000 000,00 рублей и проценты (0,1%) в размере 19 000,00 рублей платежом от 27 марта 2009 г.

Первое дополнительное соглашение к Договору займа N ФКЗ-109/0309 от 19 марта 2009 г. стороны заключили 18 марта 2010 г., продлив на год срок действия договора. В случае намерения сторон продлить таким образом срок возврата займа, как это вытекает из позиции ответчика, то срок оплаты процентов по займу по частично возвращенной сумме возникал бы у заемщика не ранее 18 апреля 2011 г.

Таким образом, фактическими действиями по частичному исполнению обязательств по договору займа заемщик подтверждает то обстоятельство, что дополнительными соглашениями не продлевался срок возврата займа. Истец указывает, что соглашения продлевали именно срок действия договора займа, для подтверждения обязательств и соблюдения сроков исковой давности, поскольку на момент заключения первых дополнительных соглашений по договорам займа погашение не осуществлялось, а истцу нужны были гарантии возврата заемщиком суммы займа.

Продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа. Учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования условий, которые не содержат неясностей и неточностей. Напротив, стороны в них закрепили, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительны соглашением, стороны руководствуются договором.

Решение не может быть основано на предположениях.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но от ответчика ответа не последовало (письмо N б/н от 24.03.14 г., письмо Nб/н от 15.03.16 г., письмо Nб/н от 12.08.16 г.).

Из п. 1.1. предмета Договоров займа следует, что срок возврата займа (не позднее одного года) определяется Договором, т.е. обособлен от срока действия самого договора (п. 2.7 - "По окончании возврата денежных средств и процентов по договор прекращает свое действие").

Стороны не подписывали соглашений об изменении сроков возврата займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-186001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова