Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-1023/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-52622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2017) ГУП РЭП "Парголово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-52622/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ГУП РЭП "Парголово"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Парголово" о взыскании 412 258, 70 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также 1 746 540, 47 руб. пеней, начисленных с 26.02.2016 по 21.07.2016, по договору энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-132 и пени, начисленные с 22.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 244 295, 62 руб. задолженности, 502 449, 85 руб. пени и неустойку, начисленную с 25.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправомерно не учтены произведенные контрагентами ответчика (в связи с арестом расчетного счета ответчика) 11.11.2016 и 17.11.2016 оплаты по договору в общей сумме 582 000 руб., а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.01.2007 заключен договор электроснабжения N 2-132, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался обеспечивать подачу ответчику (потребитель) через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель оплачивает оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт поставки электрической энергии в указанный истцом период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период - с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец поставлял ответчику электроэнергию, что последним не оспорено.

При этом доказательства оплаты поставленной энергии в сумме 412 258, 70 руб. отсутствуют.

Таким образом, в части основного долга требование истца правомерно удовлетворено судом.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты установлена пунктом 6.3. договора в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с данным пунктом договора истец произвел расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 502 449, 85 руб. пеней, начисленных с 26.02.2016 по 24.10.2016, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, начисленную с 25.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное требование удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел оплату ответчиком задолженности 11.11.2016 и 17.11.2016 платежными поручениями на общую сумму 582 000 руб. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дело было рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена судом 25.10.2016.

Таким образом, поскольку оплата произведена ответчиком после рассмотрения дела и принятия по нему решения, данная оплата не могла повлиять на размер задолженности, установленный судом при рассмотрении дела.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-52622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РЭП "Парголово" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян