Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-19151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А72-12200/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-12200/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (ОГРН 1087327004160, ИНН 7327048042), гор. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сити"

о взыскании 2 805 508 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Давыдова Н.Ю. представитель по доверенности N 67-01-12 от 16.05.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании 2 805 508 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству; удовлетворено ходатайство ООО "Сити" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию города Ульяновска; принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сити" о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" денежные средства в сумме 2 805 508 руб. 73 коп.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-2609/2012, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора N 931 от 29 июля 2011 года купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией города Ульяновска и ООО "ТрансМонолит") в виде возврата Обществом "ТрансМонолит" земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 22 (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж4), под зданиями производственных корпусов, газоочистки вращающихся печей, производственно-бытовых помещений, механической мастерской, автовесов, глинозапасника, подъездным железнодорожным путем, с кадастровым номером 73:24:030701:167) и возврата Администрацией город Ульяновска денежных средств в размере 2 805 508 руб. 73 коп. Обществу "ТрансМонолит".

30 августа 2013 года Арбитражным судом Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" был выдан исполнительный лист серии АС N 002581192 по делу N А72-2609/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2609/2012 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" было отказано в выдаче исполнительного листа.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией города Ульяновска обязанности по возврату денежных средств в сумме 2 805 508 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что Администрация города Ульяновска обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнила, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и фактически у истца отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что относительно данного долга уже имеется вступившее в законную силу решение суда, на взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-2609/2012 удовлетворен иск ООО "Сити" к Администрации города Ульяновска и ООО "ТрансМонолит". Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка по ул. Московское шоссе, 22, заключённого между администрацией города Ульяновска и ООО "ТрансМонолит", обязав ООО "ТрансМонолит" возвратить Администрации города земельный участок, а администрацию города возвратить обществу стоимость данного земельного участка в размере 2 805 508 руб. 73 коп.

02 сентября 2013 года истцу по делу N А72-2609/2012 - ООО "Сити" - выдан исполнительный лист. Данный факт подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2609/2012, и не отрицается Обществом с ограниченной ответственностью "Сити".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года по делу N А72-7665/2014 по иску ООО "ТрансМонолит" к Администрации города Ульяновска с участием третьих лиц Муниципального образования гор. Ульяновск, ООО "Сити" о взыскании 2 888 446 руб. 58 коп., в том числе: 2 805 508 руб. 73 коп. основной долг, 82 937 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Решение суда по делу N А72-7665/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Названная норма права, предусматривающая необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела исковые требования истца основаны на тех же самых первичных документах, что и в рамках дела N А72-7665/2014, истец ссылался на аналогичные обстоятельства. Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным и направлен на достижение того же результата.

Кроме того, повторно взыскивая денежные средства, суд первой инстанции не учел, что обязательство администрации города по возврату денежных средств возникло в связи с принятием судебного решения, а исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета возможно только в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу данных норм администрация города не имеет законных оснований для самостоятельного перечисления денежных средств. Исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счёт средств бюджета возможно только в случае направления взыскателем исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёт; должнику как получателю средств местного бюджета, то есть в органы федеральной казначейства.

То обстоятельство, что ООО "Сити" не направляет исполнительный лист для исполнения, не может являться основаниям для повторного взыскания с администрации города Ульяновска денежной суммы, в отношении которой уже принято решения о взыскании в пользу ООО "ТрансМонолит". Также это не может свидетельствовать о наличии со стороны администрации города Ульяновска неосновательного обогащения.

Учитывая наличие судебного акта по делу N А72-7665/2014, рассмотревшего аналогичный спор по существу, гарантировав судебную защиту прав ООО "ТрансМонолит", производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-12200/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик по настоящему делу в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не была им уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-12200/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А72-12200/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" к Администрации города Ульяновска о взыскании 2 805 508 руб. 73 коп., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев