Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18358/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-48370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Новиков Д.Н.- представитель по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом кабели связи" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-48370/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом кабели связи" (ИНН 5050091228, ОГРН 1115050004266) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее -истец, ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом кабели связи" (далее - ответчик, ООО "ТДКС") о взыскании задолженность в размере 6.430.705 руб. 48 коп., неустойки в размере 1.219.782 руб. 64 коп., расходов по госпошлине в размере 62 246 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-48370/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТДКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012 ООО "ХКА"обязалось поставлять, а ООО "ТДКС" принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

18.01.2012 между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен генеральный договор N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым ООО "ХКА" уступает ПАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "ХКА" товаров третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а ПАО "Промсвязьбанк" обязуется передать ООО "ХКА" денежные средства в счет этих денежных требований.

В адрес ООО "ТДКС" направлено уведомление об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований, согласно которому исполнение обязанности по оплате продукции, поставляемой ООО "ХКА" в адрес ООО "ТДКС" по договору N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012, должно производиться последним в адрес Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк".

Во исполнение договора поставки N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012 в адрес ООО "ТДКС" на условиях самовывоза отгружена кабельно-проводниковая продукция на сумму 8.787.528 руб. 42 коп. (товарные накладные ЭК000006030 от 03.08.2015, ЭК000006240 от 11.08.2015, ЭК000006244 от 11.08.2015, ЭК000006458 от 19.08.2015).

В соответствии с п. 3.9. договора поставки покупатель обязуется полностью оплачивать денежное требование, уступленное поставщиком фактору (банку) по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке денежного требования в течение, но не позднее 61 календарного дня с даты документы (счета/фактуры на готовую продукцию или услуги), на основании которого это требование передается. Датой оплаты считать дату зачисления денежных средств на счет фактора.

Таким образом, ООО "ТДКС" должно было исполнить обязанность по оплате продукции, полученной по вышеуказанным товарным накладным, перечислив денежные средства на расчетный счет фактора (Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк") в следующие сроки: товарная накладная ЭК000006030 от 03.08.2015 - срок оплаты 03.10.2015, товарная накладная ЭК000006240 от 11.08.2015 - срок оплаты 11.10.2015, товарная накладная ЭК000006244 от 11.08.2015 - срок оплаты 11.10.2015, товарная накладная ЭК000006458 от 19.08.2015 - срок оплаты 19.10.2015.

В установленный срок оплата за полученную ООО "ТДКС" продукцию по уступленному денежному требованию в адрес фактора (банка) поступила частично. Таким образом, ООО "ТДКС" подтвердило, что уступка денежного требования в пользу ПАО "Промсвязьбанк" действительно имела место.

19.11.2015 ООО "ТДКС" подписано уведомление N 541 от 18.11.2015 об уступке ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ХКА" денежных требований, вытекающих из договора поставки N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012, в соответствии с которым ООО "ТДКС" должно оплатить денежные средства в пользу ООО "ХКА", начиная с 13.11.2015, по продукции, поставленной по следующим счетам-фактурам: ЭК00000140/019 от 03.08.2015, ЭК00000146/002 от 11.08.2015. ЭК00000146/004 от 11.08.2015, ЭК00000152/022 от 19.08.2015.

22.09.2016 в адрес ООО "ХКА" поступила частичная оплата задолженности на сумму 1 051 891 руб. 45 коп. по платежному поручению N 212 от 22.09.2016.

21.10.2016 ПАО "Промсвязьбанк" (Ярославский филиал) письмом N 491 подтвердило, что задолженность ООО "ТДКС", вытекающая из договора поставки NЭК/Мск01111ф от 01.11.2012 г. по денежным требованиям в сумме 7.482.596,93 руб., поименованная в уведомлениях N 5 от 29.10,.2015 года и N 541 от 18.11.2015 года, перед ПАО "Промсвязьбанк" погашена ООО "ХКА" в полном объеме в соответствии с условиями генерального договора N 389-ВР-14-11 от18.01.2012 и дополнительным соглашением к нему. Указанные денежные требования уступлены ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ХКА" (уведомление должнику от ПАО "Промсвязьбанк" N 541 от 18.11.2015 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику продукции на указанную в иске сумму подтверждена документально.

Однако доказательств оплаты задолженности в размере 6.430.705,48 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 6.430.705 руб. 48 коп.

При этом довод заявителя о том, что задолженность должна быть взыскана в меньшей сумме (6.003.177,35 руб.), является необоснованным и документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден товарными накладными, письмами поставщика и банка (от 29.10.2015 г. N 5, от 21.10.2016 г. N 491), а также платежными поручениями.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ)

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1.219.782,64 руб., рассчитанной за период с 13.11.2015 по 05.10.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012, в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционный суд, проверен и признан необоснованным, поскольку ответчик произвел его с 09.06.2016 г., полагая, что неустойка может быть взыскана только с момента предъявления истцом требования о ее уплате.

Однако, исходя из редакции п.9.2. договора поставки, неустойка начисляется при наличии несвоевременной оплаты, но не с момента выставления требования поставщиком. В данном случае п.9.2. договора подлежит применению с учетом сроков оплаты продукции, предусмотренных данным договором.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку документального подтверждения явной несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТДКС" не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-48370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич