Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-12024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГК "СИТИКОРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-12024/16 (60-98), принятое судьей Буниной О.П. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) к Закрытому акционерному обществу Группе Компаний "Ситикорп" (ОГРН 1037700090845, ИНН 7713113987, 121309, г.Москва, ул. Б.Филевкая, д.19/18, дата регистрации 19.08.1996 г.) о взыскании 2.601.560 руб. 88 коп., расторжении договора от 23.03.2004 г. и выселении из нежилых помещений

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Группе Компаний "Ситикорп" (далее - ответчик) о взыскании 2.601.560 руб. 88 коп., в том числе: 2.484.706 руб. 30 коп. - задолженности, 116.854 руб. 58 коп. - пени; о расторжении договора от 23.03.2004 г. N 08-00087/04; о выселении из нежилого помещения, площадью 272,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.19/18, корп.2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 08-00087/04 от 23.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.403.477 руб. 13 коп. задолженности и 116.832 руб. 25 коп. пени, всего 2.520.309 руб. Суд расторг договор аренды от 23.03.2004 г. N 08-00087/04, и выселил ответчика из нежилого помещения общей площадью 272,6 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-18), расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Филевская, д.19/18, корп.2, а также обязал передать указанное помещение в освобождённом виде истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до 10.000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Заявителем решение суда от 30.11.2016 г. в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды и выселения ответчика не обжалуется, в связи с чем, в этой части решение суда апелляционным судом не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ЗАО УПТК РУСЛИФТ (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 08-87/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение здание, сооружение) общей площадью 278,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Большая Филевская, д.19/18, корп.2, (п. 1.1.).

Нежилой объект передается в аренду для использования в целях офис (п.1.3.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 20.08.2003 г. по 20.08.2013 г. (п.2.1.).

10.08.2009 г. к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение по которому, внесены изменения в части названия арендатора: ЗАО Группа Компаний "Ситикорп".(л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 г. внесены изменения в части арендуемой площади с 12.12.2014 г. до 272,6 кв.м. 1 этаж - помещение I комн. 1-18. Технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. С 12.12.2014 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектов нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 11.660 руб. без учета НДС. (л.д. 30).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Согласно п. 6.1 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды в бюджет города Москвы (п.6.1.).

В нарушение условий договора аренды от 23.03.2004 г. N 08-00087/04 ответчиком была не оплачена арендная плата за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 2.484.706 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 г. N 33-А-195326/15-(0)-0, 33-А-195327/15-(0)-0, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 39-42). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом возражений ответчика о частичной оплате долга, и пояснений истца, о том, что сумма платежа, произведенного 30.12.2015 г. в сумме 81.229 руб. 17 коп., подлежит зачету в спорную сумму, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с размере 2.403.477 руб. 13 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.403.477 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, а в удовлетворении остальной части задолженности отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 06.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 116.854 руб. 58 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании задолженности в размере 2.403.477 руб. 13 коп. судом правомерно был произведен перерасчет суммы неустойки за период с 06.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

В связи с чем, суд, требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворил в сумме 116.832 руб. 25 коп., а в остальной части неустойки отказал.

В связи с тем, что ходатайство о снижении пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку заявителем жалобы и истцом решение суда от 30.11.2016 г. в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых им помещений не обжалуется, решение суда в указанной части в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-12024/16 (60-98) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич