Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-18979/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-25220/2016

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Мари" - директор Казарян А.А., приказ N 03 от 17.08.2012,

от ООО "РосОценка" - представитель Байбекова А.Ф., доверенность от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Мари",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года о признании требований ООО "РосОценка" обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-25220/2016 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мари", (ИНН 6376005628),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосОценка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Мари" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 требования ООО "РосОценка" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мари", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09 февраля 2017 года. Требование ООО "РосОценка" в размере 502 958 руб., в том числе: основной долг - 450 000 руб., проценты - 22 813,50 руб., судебные расходы - 30 144,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Мари" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Мари" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РосОценка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года о признании требований ООО "РосОценка" обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-25220/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности по денежным обязательствам возникшим у ООО "Мари" перед ООО "РосОценка" в размере 502 958 руб., в том числе: основной долг - 450 000 руб., проценты - 22 813,50 руб., судебные расходы -30 144,50 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-2666/2016.

Как следует из материалов дела, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Арбитражный суд Самарской области, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Мари" признаков банкротства, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил кандидатуру временного управляющего имуществом должника и включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требование ООО "РосОценка" в размере 502 958 руб., в том числе: основной долг - 450 000 руб., проценты - 22 813,50 руб., судебные расходы - 30 144,50 руб..

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в силу следующего.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обязательства должника перед заявителем являются денежными, в связи с чем должны учитываться при определении признаков банкротства должника.

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае должник не оспаривает состав и размер задолженности, однако считает, что установленный статьей 3 Закона о банкротстве для определения признака банкротства трехмесячный срок для исполнения денежных обязательств не истек ни на дату принятия судом заявления о банкротстве, ни на момент введения судом процедуры банкротства - наблюдения.

Данное суждение должника основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "РосОценка" (исполнителем) и ООО "Мари" (заказчиком) заключен договор N 0104/15 об оказании экспертно-оценочных услуг предметом которого являлась оценка рыночной стоимости объектов.

Пунктом 4.1 этого договора стороны согласовали общую стоимость услуг но данному договору 500 000 рублей, а пунктом 4.3 установили, что услуги оплачиваются заказчиком в размере 250 000 рублей - 20.05.2015 в виде авансового платежа после подписания договора, остальные 250 000 рублей - 08.06.2015 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента выставления оценщиком счета на оплату.

20.05.2015 заказчиком перечислены денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет авансового платежа по договору.

Предусмотренную договором услугу исполнитель оказал и сопроводительным письмом исх.N 2 от 17.11.2015 направил счет на оплату и два экземпляра акта сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Системное толкование приведенных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу N А55-2666/2016 позволяет сделать вывод о том, что заявление ООО "РосОценка" о признании ООО "Мари" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены (но не с даты вступления в законную силу решений арбитражного суда, как ошибочно полагает должник).

Доводы апелляционной жалобы Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ООО "Мари" о рассмотрении настоящего дела по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, ул.Центральная д.12 кв.11, так и по фактическому адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино а/я 1 и почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.46-47).

Данные адреса также указаны Обществом в апелляционной жалобе.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответ начальника ОПС Новосемейкино N 2 о том, что руководитель ООО "Мари" в период с 10.10.2016 по 06.12.2016 корреспонденцию поступающую на данную организацию не получал, в том числе письма из арбитражного суда (л.д.81) уважительным документом, позволяющим признать ненадлежащее извещение Арбитражным судом Самарской области о рассмотрении дела не является.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года о признании требований ООО "РосОценка" обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-25220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева