Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-191659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг", Платонова Г.Д., Калагурского Я.И., Удальцова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1627),

по делу N А40-191659/16

по иску АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг", Платонова Г.Д., Калагурского Я.И., Удальцова В.В.,

к АКБ "Инвестторгбанк (ПАО), ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

3-и лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Платонова Г.Д., Калагурского Я.И., Удальцова В.В.: Дубова Б.З. по доверенности от 22.03.2016 г., по доверенности от 14.03.2016 г., по доверенности от 03.03.2016 г.;

от АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг": Дубов И.А. по доверенности от 01.10.2016 г.;

от ответчиков:

от АКБ "Инвестторгбанк (ПАО): Василенко А.Ю. по доверенности от 29.02.2016 г., Зурабян А.А. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Зурабян А.А. по доверенности от 07.11.2016 г.,

от третьих лиц:

от ГК "АСВ": Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ЦБ РФ: Андержанов Б.Р. по доверенности от 21.02.2017 г., Пестровский В.М. по доверенности от 22.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг", Платонов Г.Д., Калагурский Я.И., Удальцов В.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки: кредитного договора, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" в октябре 2015 года, по которому ПАО "Транскапиталбанк" предоставил кредит в сумме 19.500.000.000 рублей АКБ "Инвестторгбанк"; перечисления АКБ "Инвестторгбанк" на корреспондентский счет ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в сумме 19.000.000.000. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 АПК РФ, заявили ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором, Истцы отказались от требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" в октябре 2015 года.

Данный отказ был принят судом, и ходатайство Истцов об уточнении предмета исковых требований удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, Истцы просили признать недействительной сделку по перечислению АКБ "Инвестторгбанк" на корреспондентский счет ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в сумме 19.000.000.000. рублей.

Решением от 13 декабря 2016 года по делу N А40-191659/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у истцов права на иск в связи с утратой статуса акционеров, поскольку истцы утратили свой статус не в результате волеизъявления, а в результате действий одной из сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку пришел к неправильному выводу о возврате денежных средств, размещенных банком на корреспондентском счете, так как ответчик не представил доказательств такого возврата.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисление денежных средств на корреспондентский счет является передачей этих средств в безвозмездное пользование, что дает права квалифицировать данную сделку как ничтожную.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили свои письменные отзывы. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-191659/16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы полностью утратили статус акционеров банка, и у истцов отсутствует право на обжалование сделок по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку, сторонами спорной сделки не являлись.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе направить предложение об участии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка при наличии признаков его неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы.

В связи с тем, что у Банка России имелась информация о неисполнении АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" обязательств перед кредиторами, и наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", Банк России 26.08.2015 в соответствии с п.1, 3 и 12 ст. 189.47 Закона о банкротстве направил в Агентство письмо с предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, в том числе, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (далее - План участия).

В связи с утверждением Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 полномочия органов управления Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Планом участия. Агентством за счет кредитов Банка России предоставлена финансовая помощь Банку в размере 29,7 млрд. рублей сроком на 10 лет и Инвестору - ПАО "Транскапиталбанк" в размере 19,5 млрд. рублей сроком на 2 года, которые были размещены в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" на условиях, аналогичным условиям их получения Агентством.

Таким образом, в отношении Ответчика 1 осуществляются меры по предупреждению банкротства Банка с участием Агентства в порядке, предусмотренном ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.08.2015 г. Банком России был издан Приказ N ОД-2267, на основании которого в Банк была назначена временная администрация, функции которой возложены на Агентство.

26.08.2015 г. решением Комитета банковского надзора Банка России был утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План участия).

21.09.2015 г. и 14.10.2015 г. были утверждены изменения в План участия.

16.10.2015 г. между Агентством и Инвестором заключен договор займа N 2015-0858 8 (далее - Договор займа), согласно которому Агентство предоставило Инвестору займ в размере 19 500 000 000 рублей на срок до 16.10.2017 под 6,01 % годовых.

Пунктом 5.1.2. указанного договора предусмотрена обязанность Инвестора разместить полученную сумму займа в Банке на условиях, идентичных условиям Договора займа.

16.10.2015 г. сумма займа была размещена Инвестором в Банке, что подтверждается платежным поручением N 00065 (Договор займа и платежное поручение представлены Ответчиком в материалы дела).

Согласно п. 2.3 данного Договора сумма займа должна использоваться Инвестором в соответствии с Планом санации, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.2015 г.

Пунктом 5.1.2 данного договора займа предусмотрена обязанность Инвестора единовременно разместить сумму займа в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в соответствии с Планом санации на условиях, идентичных условиям Договора займа N° 2015-0858/8 от 16.10.2015 г., не позднее дня, следующего за днем получения Инвестором суммы займа.

Во исполнение данного договора Инвестор, получив средства от Агентства, перечислил в пользу Банка всю сумму займа 16.10.2015 г. (платежное поручение N 00065 от 16.10.2015 г).

Таким образом, было обеспечено предоставление Банку кредитных средств, риски за невозврат которых лежали на Инвесторе.

В соответствии с п. 5.1.8 данного договора, Банк обязан за счет полученных средств возвратить заем АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Банк исполнил условие договора 20.10.2015 г., исполнив свои обязательства перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" путем перечисления 25,1 млрд руб., снизив долговую нагрузку согласно Плану санации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк разместил денежные средства, предоставленные в кредит от Агентства, на корреспондентском счету, открытом в ПАО "Транскапиталбанк", на условиях безвозмездности, отклоняется как необоснованный поскольку средства, предоставленные Агентством, были использованы в соответствии с п. 5.1.8 указанного договора.

Вместе с тем, Банк имеет корреспондентский счет, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", согласно Договору N КСРР-121-КБ от 16.10.2015 г. для непосредственного осуществления банковской деятельности.

И на данный корреспондентский счет действительно зачислялась часть временно свободных средств Банка, не задействованных в текущей кредитно-финансовой деятельности. При этом, данные средства, предоставлялись Инвестору на краткий срок и возмездно, существенно лучших для Банка, чем условия получения кредита от Инвестора.

Вместе с тем, вопросы действительности указанных краткосрочных сделок по предоставлению средств Инвестору на условиях возмездности рассматриваются в рамках другого дела - А40-191656/16.

Таким образом, полученные Банком и Инвестором денежные средства, были использованы ими по целевому назначению, предусмотренному договорами займа с Агентством. При таких обстоятельствах доводы Истцов, основанные на данных бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Банка России, о заключении сделок в ущерб интересам Банка и недобросовестном осуществлении гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истцов о том, что Инвестор "переложил" на Банк свои обязательства по возврату займа перед Агентством, поскольку Планом санации предусмотрено кредитование Банка на льготных условиях с участием Инвестора в качестве гаранта возврата денежных средств Агентству.

Именно поэтому условия кредитования были неизменными для Инвестора и Банка. А предоставленные Агентством напрямую Банку кредитные средства были использованы согласно Плану санации на покрытие займа, предоставленного АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках реализации предусмотренного законом механизма принудительного выкупа акций 16.11.2016 г. завершился выкуп акций мажоритарным акционером Банка - ТКБ БАНК ПАО (владеющим 99,9999 % акций Банка с 11.01.2016 г. у миноритарных акционеров.

В число миноритарных акционеров, акции которых были выкуплены в пользу ТКБ БАНК ПАО, входят все Истцы по настоящему делу.

Право ТКБ БАНК ПАО как акционера Банка, который приобрел более 95 % акций корпорации, требовать принудительного выкупа акций прямо предусмотрено законом. Цену, определенную для выкупа независимым оценщиком, ни один из миноритарных акционеров не оспорил.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194006/16 отказано в удовлетворении требований Истцов 1 и 2 о признании недействительным действия по направлению в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования о выкупе ценных бумаг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже на 17.11.2016 г. ни один из Истцов более не обладает статусом акционера АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Банка по состоянию на 16.11.2016 г.

Кроме того, так как ни один из Истцов не представил Банку свои актуальные реквизиты для перечисления оплаты за выкупаемые акции, Банк направил денежные средства для оплаты акций на депозит нотариуса.

Так как исковые требования были заявлены в рамках реализации прав акционеров Банка на обжалование сделок Банка, прекращение участия Истцов в уставном капитале Банка влечет за собой потерю прав, которые принадлежат акционеру корпорации. Таким образом, Истцы полностью утратили корпоративную связь с Банком.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может предъявить акционер общества в защиту общества.

К иным лицам, имеющим право на оспаривание сделок общества, истцы не относятся. Соответственно, с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на оспаривание сделок корпорации в интересах корпорации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не могут быть признаны лицами, обладающими согласно статьям 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать признания сделки недействительной, поскольку утратили статус акционеров на момент рассмотрения спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не являются истцы и лицами, имеющим право оспаривать данные сделки по основания ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сторонами спорной сделки не являлись, исходя из следующего.

Истцы утверждают, что оспариваемые сделки повлекли причинение ущерба Банку, поскольку Инвестор, получив кредит по "льготной ставке", переложил исполнение своих обязательств перед Агентством на Банк, предоставив ему кредит на идентичных условиях.

Однако, суть и цель предоставления Банку кредита на тех же условиях, на которых кредитные средства получены Инвестором, является финансирование Банка для восстановления его экономической надежности.

При этом лицом, на которое возложена ответственность по возврату денежных средств Агентству, является ПАО "Транскапиталбанк". Инвестор выполняет роль гаранта перед государством за эффективность мер, предусмотренных Планом санации.

Фактически, Банк получил кредит на льготных условиях (по процентной ставке ниже рыночной), рефинансировав свои долги и получив возможность увеличить свою прибыль.

При этом никакой выгоды от такой сделки банк-санатор - Инвестор - не извлекает, так как Агентство предоставило финансирование Инвестору под обязательным условием передать денежные средства Банку и взять на себя роль гаранта возврата средств Агентству.

Таким образом, сделки не могут быть убыточными или принести ущерб Банку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о том, что Банком переданные денежные средства, полученные в кредит от Агентства, были размещены на корреспондентском счете, открытом у банка-санатора "на условиях, которые не предполагали уплату процентов за пользование денежными средствами".

Как уже было указано, практически вся часть кредитных средств была использована на исполнение обязательств Банка перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителей, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить, что само по себе требование Истцов - признание недействительным перечисления по сделке - при том, что истцы не оспаривают саму сделку, противоречит нормам материального права. Подобная конструкция допустима только в рамках банкротных правоотношений

Истцы просят суд признать недействительным перечисление средств Банком на свой же корреспондентский счет, открытый в ином банке. В качестве обоснования своих требований и доказательства перечисления средств Истцы приводят оборотные ведомости Банка за различные периоды, но недействительным считают только перечисление в ноябре 2015 г.

Важно отметить, что Истцы не ставят под сомнение и не оспаривают сам договор об открытии и ведении корреспондентского счета. То есть наличие счета, совершение сделок по распоряжению средствами с корреспондентского счета и другие операции по счету не оспариваются Истцами.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Высшая судебная инстанция не признает отдельной сделкой начисления в течение месяца на корреспондентский счет Банка его денежных средств или даже отдельный конкретный платеж по зачислению средств на корреспондентский счет. Сама по себе операция по перечислению собственных средств на счет, открытый в целях проведения дальнейших расчетных операций, не является сделкой, подлежащей оспариванию согласно действующему законодательству.

Возможность оспаривания конкретных действий по передаче денежных средств закреплена только в отношении специальных случаев, предусмотренных банкротным законодательством, а именно случаев признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег. В рассматриваемом деле нормы банкротного законодательства не применимы. Истцы не заявляют требований об оспаривании сделок по банкротным основаниям (ст. ст. 61.2-21.4 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-191659/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-191659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова