Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-19284/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального

образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-14198/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие",

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 134 929,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком; в материалы дела не представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная работниками ГИБДД, не указано конкретное место произрастания дерева.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела ГИБДД во исполнение определения суда материалы дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 года в результате падения дерева на пересечении ул. Красная и ул. Мира г. Краснодара было повреждено ТС Шевролет Круз г/н А111АО01, под управлением Мешвез С.Г.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N 1230000-100395179/13.

Размер ущерба составил -134 929,42 руб. Обществом страхователю перечислена сумма 134 929,42 руб., которую оно просит возместить ему в порядке суброгации за счет муниципального образования город Краснодар. Общество считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления, поскольку не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования город Краснодар.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что содержание и сохранность зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования на администрации внутригородских округов города Краснодара. В связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, администрация ссылается на отсутствие документов ДТП, составленных органами ГИБДД в подтверждение факта падения дерева в указанном месте.

Доводы администрации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что падение дерева произошло на пересечении ул. Красной и ул. Мира, около дома N 28 по ул.Красной. Падение дерева произошло в результате его обледенения. Данный факт подтверждается также материалами дорожно-транспортного происшествия (схема, справка, протокол осмотра, т.1 л.д.84-90), представленным апелляционному суду во исполнения требования ГИБДД по г.Краснодару УМВД России по г.Краснодару.

Согласно п.7.3. и 8.5. Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52) данное место произрастания дерева относится к озелененным территориям 2-й группы. Обязанность по содержанию зеленых насаждения возлагается на администрации внутригородских округов.

Вместе с тем администрация внутригородского округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования город Краснодар и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Кроме того, обязанность органов местного самоуправления обеспечить безопасность жизнедеятельности вытекает из иных норм законодательства.

Так, согласно п. 5 и 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен в результате падения обледеневшего дерева на двигавшийся по дороге общего пользования автомобиль. Обстоятельства ДТП указывают на то, что органами местного самоуправления не были своевременно приняты меры по предотвращению подобных инцидентов: не огорожены места возможного падения деревьев, не спилены обледеневшие ветви деревьев и т.п.

Названный вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город Краснодар, соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлениях по делам N А32-31251/2009 и А32-3621/2013, вынесенным по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-14198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова