Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-296/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А51-23832/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб",

апелляционное производство N 05АП-296/2017

на решение от 25.11.2016 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23832/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб"

(ОГРН 1112511006541, ИНН 2511076878)

о взыскании 94 910 рублей 72 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб" (далее - ООО "Россельхозснаб", Общество) о взыскании 94 910 рублей 72 копеек, в том числе 81 560 рублей 40 копеек основного долга по договору от 06.06.2012 и 13 350 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2016 с ООО "Россельхозснаб" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 94 610 рублей 40 копеек, в том числе 81 560 рублей 40 копеек основного долга и 13 050 рублей процентов, а также 3 784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судебное заседание было проведено без его участия, а также отмечает недоказанность факта оказания истцом услуг, в частности, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.7, 3.1.1 - 3.1.11 договора N 225.28.04.П.1.00059 от 06.06.2012.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого ФГУП "Охрана" согласно с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора Комарова В.Г. в судебное заседание по причине нахождения к служебной командировке и занятости в ином судебном разбирательстве.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его или его представителя по уважительной причине.

Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о необходимости присутствия директора Общества в судебном заседании, ответчик не обосновал причины необходимости явки именно директора в судебное заседание.

ООО "Россельхозснаб" было заблаговременно извещено о дате судебного заседания и могло направить для участия в судебном заседании законного представителя в порядке статьи 56 АПК РФ. Нахождение директора юридического лица в командировке или его занятость по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, кроме того, ответчик имел возможность изложить свои доводы письменно, однако каких-либо письменных пояснений в апелляционный суд не представлено.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие директора общества, и отклонила ходатайство ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 225.28.04.П.1.00059 от 06.06.2012 (далее - Договор) о принятии объекта под централизованную охрану и техническое обслуживание пожарно - охранной, тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает под централизованную охрану объекты Заказчика, поименованные в Приложении N 1, оборудованные комплексом технических средств охраны и охранно-пожарной, и тревожной сигнализации.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, указывается в Дислокации - расчете на оказание услуг (Приложение N 1).

Оплата за оказание услуг производится ежемесячным платежом на расчетный счет Исполнителя, без выставления счета не позднее 21 числа текущего месяца (п. 6.3. Договора).

В представленных дислокациях - расчетах к Договору содержатся сведения о принятых под централизованную охрану и техническое обслуживание пожарно-охранной, тревожной сигнализации объектах ответчика, а также о размере абонентской платы за услуги охраны (составлявшем до 2013 года 7 602 рубля 50 копеек, с 01.01.2014 - 8 202 рубля 74 копеек).

Как следует из искового заявления, Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, в то время как Заказчик в нарушение действующего законодательства и условий договора оплату за предоставленные услуги в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в размере 81 560 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес ООО "Россельхозснаб" претензия N 2273/29 от 31.08.2016 о наличии долга и его погашении оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг в полном объеме удовлетворил требование ФГУП "Охрана" о взыскании суммы основного долга и в части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

Условия спорного Договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, регулируемым статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленными в материалы дела дислокациями - расчетами к Договору подтверждается факт принятия указанных в них объектов ответчика под централизованную охрану и техническое обслуживание пожарно-охранной, тревожной сигнализации.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и выполненных работ от 28.02.2015, 31.01.2015, 22.12.2014, 21.11.2014, 21.10.2014, 22.09.2014, 21.08.2014, 21.07.2014, 23.06.2014, 21.05.2014.

Пунктом 3.2.23 Договора стороны обязались подписать представленные Исполнителем акты выполненных работ не позднее пяти рабочих дней с момента их получения. В случае невозвращения Исполнителю в пятидневный срок с момента получения надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Неполучение Заказчиком документов на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг Исполнителя.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, вышеуказанные акты, которые направлялись в адрес последнего, подтверждают оказание истцом услуг, несмотря на отсутствие в них подписи представителя ООО "Россельхоснаб".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 81 560 рублей 40 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 22.05.2014 по 19.08.2016, удовлетворив его с учетом корректировки расчета процентов применительно к статье 193 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания суда первой инстанции без участия ответчика не является свидетельством таких нарушений в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2016 было получено ООО "Россельхозснаб" 02.11.2016, в связи с чем неявка общества в заседание суда не явилась препятствием для завершения судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству с разрешением спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу N А51-23832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка