Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-657/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-23794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-23794/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) к акционерному обществу "Трест "Связьстрой-4" (ИНН 5836604653, ОГРН 1021301062562) о взыскании 2 832 580 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25577);

от истца - открытого акционерного общества "Связьстрой-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25576),

установил:

открытое акционерное общество "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Связьстрой-4" (далее - АО "Трест "Связьстрой-4", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 832 580 руб. 09 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору субподряда от 10.10.2012 N СП-12/10-554.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест "Связьстрой-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку решением от 12.08.2016 по делу N А43-1624/2016 ответчик признан банкротом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Связьстрой-4" (в дальнейшем - АО "Трест "Связьстрой-4") (генподрядчик) и ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 (субподрядчик) подписали договор субподряда от 10.10.2012 N СП-12/10-554, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по объектам "09-З-ЮГ-61-Шахты-Новошахтинск Войково" и "10-З-ЮГ-61- Батайск-Азов" в соответствии с рабочей документацией (л.д. 11-29).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: с даты его заключения по 30.11.2012.

Цена договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1) составила 4 513 500 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 15 % от договорной цены в размере 677 025 руб. генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 12 календарных дней после подписания договора; оплата 65% стоимости принятых генподрядчиком работ в сумме 2 933 775 руб. осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета и счета-фактуры за отчетный период; оплата 20 % стоимости работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта КС-11 без замечаний, либо за датой подписания заказчиком протокола об устранении замечаний.

ОАО "Связьстрой-1" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 780 071 руб. 32 коп., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 30.04.2013 N 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 2 (л.д. 31-34).

20.05.2015 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг в сумме 2 832 580 руб. 09 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 4-5).

Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения ОАО "Связьстрой-1" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-1624/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

ОАО "Связьстрой-1" обратилось в суд с настоящим иском 30.08.2016 с требованием по денежному обязательству ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношения ответчика, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-23794/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" удовлетворить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Связьстрой-1" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова