Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-2979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-151695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-151695/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1374)

по иску АО "ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544, ИНН 7713006939, 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 46, корп. 2) к ООО "Монолитинвест" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925, 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, стр. 54, оф. 19) о взыскании 2 250 000 руб.

при участии:

от истца: Шанина И.В. по доверенности от 01.07.2015.

от ответчика: Атучин А.С. по доверенности от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ЦНИИПромзданий" с иском к ООО "Монолитинвест" о взыскании основного долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-151695/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ответе на претензию истца N 826/2-6 от 31.05.2016 года за исх. N 512 от 30.06.2016 года сообщалось истцу о необходимости открытия обособленного счета в Уполномоченном банке, который в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе будут перечислены денежные средства при условии сдачи истцом проектной документации в 4-х экземплярах и электронной версии.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N М19.452/2015 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения и слаботочных сетей по объекту: Строительство зданий и сооружений для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Торжок" Тверская область (далее - Объект) в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.1 договора, условиям Календарного плана общая цена Договора составила 4 500 000 руб., из которых стоимость этапа разработка стадии "Проектная документация" составляет 1 800 000 руб., этапа разработка стадии "Рабочая документация" - 2 700 000 руб.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом, согласно которому срок разработки стадии "Проектная документация" установлен до 17.07.2015, разработка стадии "Рабочая документация" - до 01.10.2015.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы, предусмотренные Договором в течение трех месяцев при условии выполнения Заказчиком условия п.п. 2.2 и 3.1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата авансового платежа в размере 25% от стоимости работ по Договору в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет за выполненные работы (этап) производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2 Договора).

Пунктом 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы по первому этапу на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.08.2015.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы по Договору N М19.452/2015 составила 1 800 000 руб.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 250 000 руб., из которой: - 1 800 000 руб. - основной долг; - 450 000 руб. - пени с 20.08.2015 по 14.07.2016.

Довод ответчика о том, что в ответе на претензию истца N 826/2-6 от 31.05.2016 года за исх. N 512 от 30.06.2016 года сообщалось истцу о необходимости открытия обособленного счета в Уполномоченном банке, который в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе будут перечислены денежные средства при условии сдачи истцом проектной документации в 4-х экземплярах и электронной версии, признается несостоятельным.

Согласно вышеназванной просьбе 22.04.2016 года АО "ЦНИИПромзданий" открыло в АО "Газпромбанке" отдельный расчетный счет N 40706810097000003509 для государственного контракта N 1314187383792090942000000/ДГЗ-32/314. контракт N М 19.452/2015 от 29.06.2015 г.) на основании договора N 810-0-73509/2016 от 22.04.2016, что подтверждено письмом банка N 61-3/31188 от 22.04.2016 года. Не смотря на это, оплата ответчиком не была осуществлена.

Повторным претензионным письмом от 31.05.2016 года (исх. 826/2-6) ответчик был повторно информирован о необходимости оплаты. К письму исх. 826/2-6 был приложен Счет на оплату выполненных институтом и принятых ответчиком работ. Оплата ответчиком не произведена. Ответчик потребовал исх. письмом N 554 от 13 июля 2016 года предоставление документации в 4-х экз. на бумажном носителе и в электронном виде.

Письмом исх. 1118/2-6 от 19.07.2016 года АО "ЦНИИПромзданий" потребовало в очередной раз произвести оплату выполненных работ. Также ответчика уведомили о том, что в распоряжении ответчика имеется кроме документации на бумажном носителе откорректированная документация в электронном виде, направленная посредством электронной почты 08.07.2016 года.

АО "ЦНИИПромзданий" предоставлены необходимые и достаточные доказательства на основании которых судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-151695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк