Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33348/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А21-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33348/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Экватор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 г. по делу N А21-2674/2016(судья Генина С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Волошина Евгения Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошин Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Волошин Е.А.) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2014 г. в размере 527 450 руб., неустойки в размере 222 990 руб., начисленной по 26.07.2016 г., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 27.07.2016 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Евгения Анатольевича взыскана задолженность по договору подряда от 02.10.2014 г. в размере 527 450 руб., неустойка в размере 222 990 руб., начисленная по 26.07.2016 г., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 27.07.2016 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части во взыскании представительских расходов отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 009 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие согласованной в договоре стоимости услуг и стоимости услуг, указанной в спорных актах. По мнению ответчика задолженность у Общества перед истцом отсутствует, а переплата составляет 29 450 руб. 00 коп.

Помимо этого податель жалобы сослался на необоснованность начисления неустойки и просил снизить ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ИП Волошиным Е.А. (подрядчик) и ООО "Экватор" (заказчик) заключен договор подряда от 02 октября 2014 г. (далее - Договор), по условиям истец обязался предоставить ответчику для выполнения работ автокраны, грузовые машины, строительную технику, спецтехнику, прочие машины и механизмы (далее - технику) (п.1.1 Договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет: автокран OSKТН-18 одна тысяча сто пятьдесят рублей (1150 руб.) за моточас (м/час) на основании выставленного счета и актов выполненных работ, составленных согласно путевым листам и (или) нарядов заказов.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течении десяти банковских дней после получения им счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3 Договора).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена разделом 4 Договора, согласно которому если неустойка была предъявлена, то ее размер составляет 0,1% суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (п.4.1.1 Договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом в 2015 году условий договора, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанный услуг, в результате чего задолженность (с учетом частичных оплат) составила 527 450 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по предоставлению техники регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, факт выполнения истцом обязательств по договору в период с января по декабрь 2015 г. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 48, 49, 55, 65, 68, подписанными сторонами без разногласий и замечаний и имеющими печати обоих сторон Договора, а также сменными рапортами техники к ним и выставленными на их основании счетами (оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в заседании) и ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом обоснованно была отклонена судом первой инстанции ссылка подателя жалобы на несоответствие цены моточаса в Договоре и в актах выполненных работ, поскольку пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ только автокрана марки OSK ТН-18, при том, что согласно предмету договора, Исполнитель вправе предоставлять услуги иной техникой, расширенный перечень которой указан в п.1.1. Договора.

Согласно сменным рапортам, которые являются приложением к счетам, по которым у ответчика имеется задолженность, ИП Волошин Е.А. предоставил услуги с использованием крана самоходного марки COLES, государственный регистрационный знак 37 32 КН/39, предоставление которого было осуществлено в предыдущие периоды исполнения Договора по цене 1600 рублей за моточас, что подтверждается актами N 22, 23, 27, 31, 34, которые были подписаны и оплачены ответчиком без возражений в полном объеме.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также нарушение ответчиком условий договора по срокам оплаты, отклонив при этом заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд в обжалуемом решении дал подробную оценку всем возражениям ответчика.

В частности правомерен вывод суда о том, что стоимость услуг согласована сторонами в актах (с учетом того, что в договоре стороны согласовали стоимость работ только автокрана марки OSK ТН-18), а соответствующих доказательств оплаты услуг в размере большем, чем об этом заявил истец, ответчик не представил (не доказал факт переплаты).

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, со ссылкой на то, что она не была ранее предъявлена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что договором не предусмотрена определенная форма предъявления требования об уплате неустойки, а также не ограничен период предъявления соответствующих требований, она подлежит начислению в любом случае, при том, что факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка неустойки установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 г. по делу N А21-2674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экватор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экватор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина