Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-4509/15

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-5677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-5677/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова,98) о взыскании 2 156 853 руб. 30 коп., с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а), (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 судья Оширова Л.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецова Е.С. представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Тюкавкина И.С. представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

от ООО УК "Кенон" - Семенова Н.А. представитель по доверенности от 18.04.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", ответчик) задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 2 156 853 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонте, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета. Следовательно, расчет истца, в котором он учитывает показания общедомовых приборов учета в ветхом и требующим капитального ремонта жилом фонде, нельзя признать соответствующим закону об энергосбережении.

АО "Читаэнергосбыт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что закон не содержит положений запрещающих оборудование ветхого жилья коллективными приборами учета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. производство по настоящему делу ( N А78-5677/2014 ) приостановлено до разрешения по существу дела N А 78-6047/2015 г.

Определением от 09.11.2016 г. производство по делу N А78-5677/2014 г. возобновлено.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что что произведенный истцом расчет количества потребленной энергии основан на показаниях общедомовых приборов учета, правомерность установки которых ими оспорена в рамках дела А 78-16342/2016, соответственно результаты рассмотрения данного дела будут иметь правовое значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные с ходатайством документы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 с части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае :

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как следует из представленного, в обоснование заявленного ходатайства, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2016 г. по делу N А78-16342/2016, к производству принято исковое заявление ООО УК "Кенон" о признании незаконной установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и об обязании осуществить демонтаж приборов учета. Назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 40 мин. 25 января 2017 г.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период декабрь 2013, январь - февраль 2014 года, следовательно, рассмотрение искового заявления поданного в суд в декабре 2016 г. не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО УК "Кенон" является управляющей компанией многоквартирных домов по следующим адресам г. Чита: пер. Парковый N N 16,22,24,26; пер Промышленный NN 1,3,5; ул. 1-ая Линейная NN 26, 5,7; ул. 2-ая Забайкальская NN 11,9; ул. 3-я Трудовая NN 3,5; ул. Анохина 19, ул. Бекетова 48, ул. Белорусская NN 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34;

Ул. Горбунова N N 2, 22, 24, 26,28, 3, 4, 5, 6; ул. Засопочная N 113 ; ул. Калангуйская NN 10, 10А, 10б, 16, 20; ул. Карла-Маркса 5; ул. Лазо NN 22, 24, 24 а, 24 б, 24 в, 24 г, 24 д, 25, 26, 27, 29а, 104; ул. Луговая NN 100, 108, 112; ул. Молоковская NN 11, 13, 9; ул. Новосибирская NN 6, 8; ул. Паромная NN 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Перонная 9; ул. Ползунова 31; ул. Промышленная NN 13, 13А, 19, 19а, 52, 64; ул. Сибирская NN 13, 7, 7А, 9; ул. Титовская N 38, ул. Шевченко NN 17а, 17Б, 28, 30; ул. Ярославского N 12.

Электроснабжение данных домов в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Требования основаны на фактически сложившихся правоотношениях, договор между сторонами не заключен.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату за поставленную электроэнергию за декабрь 2013, январь - февраль 2014 г. не производил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации "Кенон" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами электроэнергии. Поэтому вывод суда о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу перед истцом, является верным. Отсутствие договорных отношений не освобождает его от обязанности возместить истцу принятое количество электроэнергии.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для цепей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как установлено и не оспаривается ответчиком, дома обслуживаемые ООО УК "Кенон" оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию составленные между ООО УК "Кенон" и сетевой организацией, при составлении которых присутствовали как представитель сетевой организации, так и представитель потребителя.

В материалы дела также представлены соответствующие акты разграничения границ балансовой принадлежности, с указанием принадлежности сетей и заверенные представителями ОАО "МРСК Сибири" и ООО УК "Кенон".

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний (ведомость объема электроэнергии).

Учитывая данные общедомовых приборов учета, расчет стоимости электрической энергии произведен следующим образом, из объема электрической энергии, потребленного жилыми домами, исключен объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в указанных домах и фактические оплаты граждан, произведенные ими в ресурсоснабжающую организацию.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, в спорный период ответчик потребил электрическую энергию на 992 448,813 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 2 156 853 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исходя из возложенной на ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонте, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств, того, что обслуживаемый жилищный фонд ветхим или требует капитального ремонта. Кроме того возможность определения объема ресурса в ветхом и аварийном жилом фонде по показаниям прибора учета предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-5677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко