Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33031/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-31473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Королевой И.Н. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика (должника): Кутузова Е.Ю. по доверенности от 31.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33031/2016) ОАО "НИИизмерения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-31473/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к АО "НИИизмерения"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - истец, АО НИИ "Атомпроект", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" (далее - ответчик, ОАО "НИИизмерения", исполнительт) 1 071 000 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором от 17.12.2012 N 446/444/12/400 срока окончания выполнения 3 этапа работ за период с 01.05.2013 по 07.05.2014.

Решением суда от 06.11.2016 с ОАО "НИИизмерения" в пользу АО "Атомпроект" взысканы 500 000 рублей неустойки. 11 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "НИИизмерения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Внесение изменений в техническое задание со стороны заказчика и других заинтересованных лиц, предполагает невозможность для исполнителя по объективным причинам выполнения работ, указанных в пунктах 1.2. и 1.3. приложения N 1 к договору, в связи с чем промежуточный и конечный срок выполнения работ подлежали увеличению по независящим от исполнителя причинам.

Кроме того, исполнитель не может нести ответственность за несвоевременное рассмотрение и утверждение заказчиком - ФГУП "ГХК" и ОАО "Твэл" нового технического задания, также как и не может нести ответственность за срыв сроков по причине длительных согласований конструкции установки и выдачи дополнительных замечаний в заинтересованных предприятиях.

В силу подпункта 4.1.1. договора бремя согласования технических документов с любыми иными лицами кроме заказчика в соответствие с условиями договора не является обязанностью исполнителя, а возлагается на заказчика.

25.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО НИИ "Атомпроект" на апелляционную жалобу ОАО "НИИизмерения", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ОАО "НИИизмерения" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскать с ОАО "НИИизмерения" в пользу АО НИИ "Атомпроект" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 договора N 446/444/12/400 за период с 01.09.2013 по 07.04.2014 в размере 1 743 000 рублей.

26.01.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2012 между АО "Атомпроект" (ранее - ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий", заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" (исполнитель) был заключен договор N 446/444/12/400 на конструирование, изготовление и поставку установки контроля биения "хвостовика" и "головки" (далее - договор N 446/444/12/400).

Начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора обеими сторонами, конечный срок выполнения работ и поставки товара (оборудовании) - в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора и спецификацией к названному договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.02.2013 N 1 к договору) исполнитель обязался в срок по 30.04.2013 выполнить третий этап работ - "Изготовление установки контроля биения "хвостовика" и "головки", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1. названного договора цена договора составила 7 000 000 рублей.

При этом согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) стоимость третьего этапа составила 4 550 000 рублей.

На основании подпункта 4.1.1. спорного договора исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать ее с заказчиком.

Подпунктом 4.1.2. данного договора установлена обязанность исполнителя изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией и поставить заказчику товар (оборудование).

В пункте 10.2. договора N 446/444/12/400 предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 07.05.2014 заказчик принял выполненные ответчиком работы по третьему этапу работ по договору N 446/444/12/400.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по третьему этапу, АО "Атомпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору N 446/444/12/400 в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) (л.д. 38) были определены сроки окончания выполнения каждого из 3-х этапов работ. Срок выполнения работ по третьему этапу установлен - апрель 2013.

Окончание ответчиком 3-го этапа работ и сдача их результата истцу 07.05.2014 подтверждается актом приема-передачи.

Однако из протокола технического совещания по вопросу конструкции установки контроля биения "хвостовика" и "головки" ТВС от 27.02.2013, проведенного с участием представителей исполнителя и заказчика, была отмечена необходимость внесения изменений и дополнений в конструкцию установки, в связи с чем исполнителю было предложено откорректировать техническое задание, а заказчику в срок до 11.03.2013 согласовать техническое задание с заинтересованными предприятиями, и в срок до 18.03.2013 рассмотреть и утвердить новое техническое задание.

Также из материалов дела следует, что техническое задание находилось на согласовании и утверждении заказчика в период с февраля по август 2013 года, что делало невозможным выполнение работ в установленные договором N 446/444/12/400 сроки (л.д. 149-179).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом уменьшение размера ответственности должно производиться соответственно задержке, допущенной каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете договорной неустойки следует учесть, что окончательно техническое задание было согласовано 31.08.2013, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, следовательно, выполнение работ по третьему этапу исполнителем могло быть начато с 01.09.2013.

При этом из согласования сторонами в договоре N 446/444/12/400 с учетом дополнительного соглашения N 1 сроков начала и окончания работ следует, что выполнение работ по третьему этапу должно было осуществляться исполнителем в течение 135 дней, начиная с 17.12.2012 (дата подписания договора N 446/444/12/400, пункт 1.1.).

Таким образом, учитывая количество дней, установленных для выполнения третьего этапа работ, с учетом того обстоятельства, что техническое задание окончательно было согласовано заказчиком в августе 2013, днем окончания срока выполнения работ по данному этапу следует считать 13.01.2014.

Поскольку работы были сданы заказчику 07.05.2014, а могли быть начаты исполнителем только 01.09.2013, то количество дней просрочки исполнителя в сдаче работ по третьему этапу составило 114 дней (с 14.01.2014 по 06.05.2014).

В соответствии с пунктом 10.2. договора N 446/444/12/400 в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что при расчете неустойки следует учесть позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которого начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости выполнения работ по третьему этапу (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), которая составляет 4550000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности исполнителя на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет согласно расчету апелляционного суда (4550000 рублей*0,1%*114 дней) 518 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей, также как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-31473/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" 518 700 рублей неустойки, 11 483 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова