Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-10039/16

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-22350/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-10039/2016

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 22.11.2016

судьи С.В. Шклярова

по делу N А51-22350/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 191 800 рублей неустойки за период с 05.08.2015 по 04.05.2016 по договору N АИ-9-1/11 от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее -истец, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 191 800 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ по договору N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, начисленной за период с 05.08.2015 по 04.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения рассматриваемых требований в отдельное производство из дела N А51-19498/2016).

Определением суда от 19.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необходимость применения относительно спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 30.01.2017) истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

01.11.2011 между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей компании ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" заключен договор подряда N АИ-9-1/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51- 16378/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора N АИ-9-1/11 от 01.11.2011 в период с 2011 года по 2014 год в пользу ответчика выполнено работ на сумму 5 300 000 рублей, которые ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" оплачены частично, задолженность в размере 1 400 000 рублей основного долга, а также договорная неустойка в размере 133 700 рублей за период по 04.08.2015 взысканы с ответчика.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в межрайонный отдел службы судебных приставов.

Решение исполнено ответчиком в ходе принудительного исполнения путем перечисления платежным поручением N 16717 от 04.05.2016 суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А51- 16378/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора за период до полного погашения задолженности.

Основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в полном объеме 04.05.2016, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 05.08.2015 по 04.05.2016, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 191 800 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможного получения необоснованной выгоды, заявление ответчика подлежит отклонению.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере 191 800 рублей является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-22350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева