Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65624/16

Требование: о взыскании штрафа по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-146193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тутаевская ПГУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-146193/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Казанского публичного акционерного общества "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ"

к Акционерному обществу "Тутаевская ПГУ"

третьи лица: ОАО "АТС", АО "ЦФР", ОАО ОДК "ГТ"

о взыскании штрафа по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30127352-TUTAEPGU-RAZORGSI-1-14 от 10.01.2014 г и N КОМ-30135416-TUTAEPGU-RAZORGSI-1-15 от 12.01.2015 г. в размере 25 762 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кзаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тутаевская ПГУ" о взыскании штрафа по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30127352-TUTAEPGU-RAZORGSI-1-14 от 10.01.2014 г и N КОМ-30135416-TUTAEPGU-RAZORGSI-1-15 от 12.01.2015 г. в размере 25 762 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что штрафы начислены неправомерно, поскольку задержка в строительстве объекта произошла по вине подрядчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Тутаевская ПГУ" (Продавец), ОАО "Казаньоргсинтез" (Покупатель) и ОАО "АТС" (Коммерческий оператор) заключены договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30127352-TUTAEPGU-KAZORGSI-1-14 от 10.01.2014 г. (договор 1), N KOM-30135416-TUTAEPGU-KAZORGSI-1-15 от 12.01.2015 г. (договор 2).

Указанные договора заключены сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу мощность в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне 1, в соответствии с условиями Договора, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка. Период поставки мощности установлен пунктами 7.2 договора 1 с 01.01.2014 по 31.12.2014, а договора 2 с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 3.8 договоров АО "Тутаевская ПГУ" обязуется уплатить штраф в случае непоставки (недопоставки) мощности в соответствии с п. 10.3 Договора.

На основании п.10.3 договоров в случае непоставки или недопоставки мощности поставщик уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. Штраф взимается за каждый месяц, в котором была непоставлена (недопоставлена) мощность. Штраф рассчитывается коммерческим оператором и взимается в порядке, предусмотренном договорами о присоединении, в том числе регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Мощность, непоставленная/недопоставленная в каком-либо периоде поставки, не может быть поставлена в последующих периодах. Уведомление о штрафах по договору, составленное по форме приложения 2, является требованием покупателя об уплате ему штрафа продавцом, направление иных документов покупателем продавцу для уплаты штрафа не требуется.

В соответствии с п. 13.2.2 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, поставщик обязан исполнять обязательства по оплате штрафа по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности в размере, определенном настоящим регламентом. Датой платежа по обязательствам по оплате штрафа по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно уведомлений о штрафах по договорам, а также отчету АО "ЦФР" о рассчитанных и оплаченных штрафах по договорам в пользу ПАО "Казаньоргсинтез" за неаттестацию по конкурентному отбору мощности АО "Тутаевская ПГУ" начислен штраф по договору 1 в сумме 8 722, 82 руб.: за июль 2014 г. - 2 808, 92 руб., из которых оплачено 193,57 руб., неоплаченная сумма штрафа за июль 2014 г. составляет 2 615, 35 руб., за август 2014 г. - 1 756, 62 руб., за сентябрь 2014 г. - 901,45 руб., за октябрь 2014 г. - 721,16 руб., за ноябрь 2014 г. - 1 432, 65 руб., за декабрь 2014 г. - 1 102, 02 руб.; по договору 2 в сумме 17 233, 18 руб.: за сентябрь 2015 г. - 3 554, 21 руб., за октябрь 2015 г. -3 843, 56 руб., за ноябрь 2015 г. - 4 916, 75 руб., за декабрь 2015 г. - 4 918, 66 руб.

Истец направил претензии исх. N 12/11677 от 24.05.2016 в адрес ответчика и исх. N 12/11682 - в адрес АО "Ярославская генерирующая компания" - управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ответчика, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о приостановке финансирования строительства объекта и нарушении сроков строительства подрядчиком, так как указанные лица не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-146193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тутаевская ПГУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков