Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-177/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-6875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на определение от 06 декабря 2016 г.

по делу N А73-6875/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология +" (ОГРН 1052740249825, ИНН 2703032120, место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1072703002240, ИНН 2703040561, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 13-4)

о взыскании 679 874, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология +" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 679 874, 35 руб., в том числе: долг по договорам субподряда N 12 от 12.08.2015 и поставки от 11.07.2014 в сумме 656 649, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2016 в сумме 23 224, 73 руб.

Определением суда от 21 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы исковых требований после обращения с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

11.10.2016 ООО "Технология +" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 526, 10 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 2 836, 10 руб. и суточные в размере 700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 526, 10 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 06 декабря 2016 г. ООО "Зодчий" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Указывает, что договором об оказании юридических услуг предусмотрено участие двух представителей при цене 20 000 руб., в то время как участвовал один представитель; в перечень командировочных расходов не входит страхование; доверенность на представление интересов истца выдана задолго до заключения договора об оказании юридических услуг.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (пункт 1.1).

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 N КП-2 с исполнителем ИП Козловой И.В., акт N 000202 от 03.08.2016, счет N6 от 03.08.2016, платежное поручении N 311 от 16.08.2016 на сумму 23 526, 10 руб., служебное задание для направления в командировку от 17.06.2016 на имя Каменских В.В., приказ о приеме на работу Каменских В.В., который от имени истца присутствовал в судебном заседании 20.06.2016, трудовой договор между ним и ИП Козловой И.В. от 15.06.2015, положение о командировках сотрудников ИП Козловой, авансовый отчет, проездные билеты, страховой полис N 700000000393346.

Размер суточных (700 руб.) подтвержден положением о командировках сотрудников ИП Козловой, соответствующая сумма вошла в состав акта N 000202 от 03.08.2016, счета N 6 от 03.08.2016 и была оплачена истцом по платежному поручению N 311 от 16.08.2016 на сумму 23 526, 10 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, довод ответчика о выдаче доверенности ранее даты заключения договора отклонен судом первой инстанции как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судом учтено документальное подтверждение наличия трудовых правоотношений между ИП Козловой (исполнителем по договору от 10.01.2016 N КП-2) и Каменских В.В., представлявшем интересы истца в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы, о чрезмерности судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ООО "Зодчий" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре условия оформления доверенности на двух работников исполнителя подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку спорным договором оказания юридических услуг не предусмотрена дифференциация оплаты по договору оказания юридических услуг в зависимости от количества работников, принимающих участие в исполнении услуг по договору.

Довод жалобы о том, что локальным актом не предусмотрено страхование отклоняется судом ввиду того, что расходы работодателя по договорам личного страхования, страховым случаем по которому является причинение вреда жизни и здоровью названного в договоре работника (застрахованного лица) учтены в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 г. по делу N А73-6875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев