Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-30550/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-40849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гелишевская Н.Е. - доверенность от 12.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30550/2016) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-40849/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Бизнес сообщество "Актив"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сообщество "Актив" (ОГРН 1167847085141, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 5, лит. А, пом. 7Н) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) о взыскании 2 073 195 руб. 32 коп. гарантийного удержания и 207 319 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора субподряда N БО 3-5 от 14.08.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО "Статика Инжиниинг".

Решением суда первой инстанции от04.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства вручения окончательного акта от 03.02.2014, поскольку указанный акт подписан не установленным лицом. Так же податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат данных о переходе к Истцу в результате реорганизации права требования неустойки за нарушение обязательств по договору ЗАО "Статика Инжиниинг".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Статика Инжиниринг" - субподрядчик и ООО "НСК-Монолит" - подрядчик был заключен договор субподряда N БО 3-5 от 14.08.2013 на выполнение работ по устройству свайного основания из забивных железобетонных свай на строительном объекте "Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб": Санкт-Петербург, Петроградский район, о.Бычий и два дополнительных соглашения к нему.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 41 463 906 руб. 52 коп.

Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Оплата произведена за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 2 073 195 руб. 33 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты выполненных всех обязательств по договору (п.5.2.26).

В период исполнения договора акционерами ЗАО "Статика Инжиниринг" было принято решение о проведении реорганизации закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" в форме выделения.

Соответствующее решение было оформлено протоколом собрания акционеров N 01/2014 от 20.01.2014.

В результате проведенной реорганизации путем выделения было образовано ЗАО "БС "Актив", которое стало правопреемником ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору N БО 3-5 от 14.08.2013 в части обязательств на сумму 2 073 195,33 руб.

Актив по договору N БО 3-5 от 14.08.2013 на сумму 2 073 195,33 руб. перешел к истцу по разделительному балансу от 20.01.2014 (в редакции от 09.06.2014) и акту приема-передачи от 06.08.2014, составленному в соответствии с указанным разделительным балансом, о чем ответчик был уведомлен.

Дата завершения реорганизации и создания ЗАО "БС "Актив" - 06.08.2014.

09.02.2015 ЗАО "БС "Актив" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Бизнес сообщество "Актив" Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на наступление срока выплаты гарантийного удержания и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В данном случае из разделительного баланса, а также пояснениям к нему следует, что обязательства ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору N БО 3-5 от 14.08.2013 в части задолженности в размере 2 073 195,33 руб. перешло к ЗАО "БС "Актив", в последствии реорганизованное в ООО "Бизнес сообщество "Актив".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правопреемства ООО "Бизнес сообщество "Актив" по обязательствам ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору N БО 3-5 от 14.08.2013.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт выполнения работ в полном объеме, передача результатов работ заказчику, а также отсутствие возражений со стороны заказчика в отношении качества работ в течении гарантийного срока.

Так же судом установлен факт оплаты Ответчиком выполненных работ за исключением заявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности являющейся гарантийным удержанием.

Поскольку гарантийный срок установленный договором на выполненные работы истек, доказательств оплаты гарантийного удержания Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно у4довлетворил требования Истца.

Доводы Ответчика о получении окончательного акта сдачи-приемки работ от 03.02.2014 не уполномоченным лицом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.7.6 договора, ответчику начислена неустойка за просрочку платежа с учетом 10% ограничения в размере 207 319 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не содержат данных о переходе к Истцу в результате реорганизации права требования неустойки за нарушение обязательств по договору ЗАО "Статика Инжиниинг", основаны на неправильном толковании норм права. Как указывалось выше данные разделительного баланса подтверждают факт правопреемства ООО "Бизнес сообщество "Актив" по обязательствам ЗАО "Статика Инжиниринг" по договору N БО 3-5 от 14.08.2013.

Указание в разделительном балансе на обязательство передаваемое в результате реорганизации не требует дополнительного указания на передачу всех прав по договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-40849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева