Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-178/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А48-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 об отмене обеспечения иска по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об отмене обеспечительных мер по делу N А48-6763/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1137746673019, ИНН 7728850743) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о признании действующим муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - истец, ООО "Атлантис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ г. Орла) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о признании действующим муниципального контракта.

Определением от 05.12.2016 по делу N А48-6763/2016 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление ООО "Атлантис" об обеспечении иска и запретил УМИЗ г. Орла совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта (муниципальных контрактов) с тем же предметом, что и муниципальный контракт N 12 от 18.07.2016, содержащийся в техническом задании - приложение N 1 к указанному муниципальному контракту.

УМИЗ г. Орла обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в заявлении на то, что 13 рекламных конструкций уже демонтированы и отсутствует целесообразность в обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-6763/2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-6763/2016 полностью и разрешить вопрос по существу, оставив в силе обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО "Атлантис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМИЗ г. Орла совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта (муниципальных контрактов) с тем же предметом, что и муниципальный контракт N 12 от 18.07.2016, содержащийся в техническом задании - приложение N 1 к указанному муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что между УМИЗ г. Орла (заказчик) и ООО "Орловское предприятие Эталон" (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций N 10 от 04.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и хранению отдельно стоящих рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0 x 6,0 м с фундаментом, на котором они установлены в количестве 13 штук в соответствии с технических заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами или силами привлечённых субподрядных организаций.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 93 600 руб.

Срок выполнения демонтажа - 31.10.2016.

Заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ N 002482 от 11.11.2016, из которого следует, что работы по демонтажу 13 рекламных конструкций на сумму 93 600 руб. выполнены.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку отпали основания для сохранения обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер правомерен. Сохранение указанной обеспечительной меры явно нарушит баланс интересов, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости запрета совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта (муниципальных контрактов) с тем же предметом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 заявленное истцом требование рассмотрено по существу спора, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-6763/2016 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев