Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-355/17

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-27014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-27014/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Селиванову Илье Николаевичу, ИНН 526201630257, ОГРНИП 313525205300018, г. Нижний Новгород, товариществу собственников недвижимости "Большая семья", ИНН 5260126519, ОГРН 1035205419446, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора оказания услуг по размещению киоска - автомата по продаже питьевой воды N 1/20 от 18.06.2013, об обязании индивидуального предпринимателя Селиванова И.Н. демонтировать незаконно размещенный объект движимого имущества, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать объект движимого имущества,

при участии: от заявителя (истца) - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Селиванова Ильи Николаевича - Щелокова К.С. по доверенности от 01.09.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Большая семья" - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову И.Н., товариществу собственников недвижимости "Большая семья" о признании недействительным договора оказания услуг по размещению киоска - автомата по продаже питьевой воды N 1/20 от 18.06.2013, заключенного между товариществом собственников жилья "Большая семья" и индивидуальным предпринимателем Селивановым И.Н., а также с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Селиванова И.Н. демонтировать незаконно размещенный объект движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060216:35 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Нижне - Печерская у дома 4, - автомат по реализации питьевой воды - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право самостоятельно демонтировать объект движимого имущества.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и заключение соответствующих договоров осуществляется в соответствии с Административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода".

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что администрации было известно о заключении спорного договора.

Представитель ИП Селиванова Ильи Николаевича в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода, ТСЖ "Большая семья", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, осуществляемой территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода - администрацией Нижегородского района - в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на земельных участках, находящихся в частной собственности, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 3841 от 31.03.2015 на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода выявлен незаконно размещенный объект движимого имущества по адресу: город Нижний Новгород, ул. Нижне - Печерская у дома N 4, - автомат по реализации питьевой воды.

По результатам проверки составлен акт предполагаемого самовольного (незаконного) объекта N 3 от 31.03.2015 (л.д.6).

Указанный объект размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060216:35, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием: под многоквартирный дом.

Истец полагает, что размещение указанного объекта нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления - администрации города Нижнего Новгорода, поскольку администрация наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и заключение соответствующих договоров осуществляется в соответствии с Административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода".

По мнению истца, нестационарный объект установлен индивидуальным предпринимателем Селивановым И.Н. в нарушение указанного регламента.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что актом выявления предполагаемого самовольного (незаконного) объекта N 3 от 31.03.2015 установлен факт размещения объекта - автомата по реализации воды по адресу: город Нижний Новгород, ул. Нижне - Печерская, у дома N4.

Обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной последовало 28.09.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца о демонтаже движимого объекта также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку установка аппарата по продаже питьевой воды произведена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060216:35, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания правления ТСЖ "Большая семья" от 02.10.2013, и не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-27014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова