Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-211/17

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-6946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" (город Смоленск, ОГРН 1146733010280, ИНН 6732074604) - Литвиненко О.В. (протокол собрания от 15.05.2016), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по делу N А62-6946/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Ново-Рославльская, дом 9" (далее - ТСН "Ново-Рославльская, 9", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2016 N 04-2040 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-656 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 29.08.2016 N 04-2040 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-656 в части примененной меры наказания, определена мера ответственности ТСН "Ново-Рославльская, 9" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (л. д. 88 - 95).

Не согласившись с судебным актом, ТСН "Ново-Рославльская, 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 29.08.2016 N 04-2040 (л. д. 98 - 100).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае исследованию подлежит именно платежный документ (а не платежные документы) именно по конкретному лицевому счету N 9051, ни о каких иных платежных документах в оспариваемом постановлении и протоколе речь не идет. Считает, что административном органом не доказаны какие-либо нарушения, выразившиеся в не предоставлении информации товариществом в платежном документе по лицевому счету N 9051 за январь - март 2016 года. Заявитель отметил, что в платежных документах, выставляемых товариществом, всегда указываются адрес места нахождения и номер телефона. Указал на то, что товарищество не имеет факсов, электронной почты, сайта в сети Интернет, так как обязанность иметь данные информационные ресурсы некоммерческой организации, созданной собственниками 49-квартирного дома, не предусмотрена действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, отсутствие сведений в платежных документах товарищества о номере факса, электронной почте и адресе в сети Интернет при отсутствии у товарищества факса, электронной почты, сайта в сети Интернет не является основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 17.03.2016 в адрес управления обратились Потапова Лидия Сергеевна и Потапов Вениамин Николаевич с письменными заявлениями о нарушении их прав как потребителей (л. д. 41 - 46). При рассмотрении обращений указанных потребителей управлением установлено, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг, предъявленных собственникам квартир N 51 и N 53 дома N 9 по улице Ново-Рославльская города Смоленска, отсутствовала такая информация для потребителей, как наименование и адрес (место нахождения) исполнителя коммунальных услуг, номер телефона, факса, режим работы, адрес электронной почты, адрес сайта в сети Интернет, количество проживающих человек в жилом помещении, количество коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величина каждого из компонентов). В платежном документе за январь, февраль, март 2016 года (лицевой счет N 9051) до потребителя не доведена обязательная информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, а именно: сведения об адресе (место нахождения), номерах контактных телефонов, факсов, адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг.

Должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 N 04-656 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 60).

Постановлением управления от 29.08.2016 N 04-2040 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 5 - 6).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСН "Ново-Рославльская, 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должно указываться: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "г"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, 5 использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е").

Из материалов дела усматривается, что в платежных документах, предъявленных товариществом потребителям за январь, февраль и март 2016 года (л. д. 43 - 45), до потребителей не доводилась информация, требуемая положениями пункта 69 Правил N 354.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод заявителя о том, что товарищество не имеет факсов, электронной почты, сайта в сети Интернет, так как не обязано в соответствии с обязательными требованиями законодательства иметь факс, собственный сайт и электронную почту", является несостоятельным, поскольку товарищество, предоставляя потребителю коммунальные услуги, обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Отсутствие в выставленных товариществом платежных документах сведений о номерах контактных телефонов, номере факса исполнителя не соответствует положениям Правил N 354 и влечет нарушение права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Судом установлено, что в приложенных квитанциях на оплату коммунальных услуг на имя Потаповой Л.С. (адрес: город Смоленск, улица Ново-Рославльская, дом N 9, квартира 53) за январь, февраль 2016 года номер контактного телефона товарищества не указан, что подтверждает событие рассматриваемого административного правонарушения и свидетельствует о нарушении правил о предоставлении информации об исполнителе, так как затрудняет с ним связь.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на платежный документ, выставленный за период январь - март 2016 года собственнику квартиры N 51 по улице Ново-Рославльская, дом 9 города Смоленска Потапову В.Н. на оплату взносов на капитальный ремонт, не опровергают и не ставят под сомнение доказанность события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 1 - 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел обоснованным назначение товариществу административного наказания в виде предупреждения, признав данную меру ответственности соразмерной характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 29.08.2016 N 04-2040 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры наказания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТСН "Ново-Рославльская, 9".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по делу N А62-6946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ново-Рославльская, 9" (город Смоленск, ОГРН 1146733010280, ИНН 6732074604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова