Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31711/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-55390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31711/2016) АО "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-55390/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску АО "Автопарк N 7 Спецтранс"

к ЗАО "Рант"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рант" (далее - ответчик) задолженности в размере 59 000 руб., неустойки в размере 61 719,91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворения иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/м на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по приему, транспортированию и размещению отходов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по приему, транспортированию и размещению отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после выставления счета. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты услуг в установленные настоящим договором или дополнительным соглашением сроки исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 59 000 руб., что подтверждается актами от 05.11.2010 N 00004661, от 05.10.2010 N 00004130, от 05.12.2010 N 00005090, от 25.11.2010 N 00004886, от 10.11.2010 N 00004728.

Оплаты оказанных услуг не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 исх. N 02-330 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 59 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 02.11.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 18.12.2009 N 5/м, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с данными требованиями в арбитражный суд срок исковой давности, предусмотренный 196 ГК РФ, истек.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки в размере 32 332 руб. за период с 11.08.2013 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки также истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Автопарк N 7 Спецтранс" и отмены решения суда от 02.11.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2016 по делу N А56-55390/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева